[Sergey]

(в продолжение)

Что представляет собой марксизм, как мировоззренческое учение?
Марксизм 19 века – это
1) Определенный инструментарий, взятый из науки 19 века.
2) При помощи этого инструментария анализируется мировая история и современное общество, его устройство, его проблемы, его болевые точки
3) Система ценностей и идеалов, через призму которой оцениваются результаты анализа, которая формирует мечту о благом изменении мира
4) Стратегия действий для изменения общества в существующих условиях.
5) Субъект – партия единомышленников, которая реализует марксистский проект.

Должен ли быть марксизм 21 века таким же, как в 19 веке? Смотрим:
1) Разве наука 21 века осталась прежней? Разве не появилось множества новых научных направлений, например – психология, социология, теория систем и многое другое?
Следовательно должен измениться инструментарий.
2) Разве мировая история остановилась в 19 веке? Разве нет у нас перед глазами опыта СССР и других стран социалистического лагеря? Разве этот опыт не нуждается в осмыслении? Разве общественное устройство 19 века напоминает устройство общества в 21 веке? Разве эксплуатация все еще является главной болевой точкой? Разве радио, телевидение, мобильная связь, интернет, компьютеры - не принесло в человеческий мир новизны? Разве возможности буржуазии в 21 веке те же, что и в 19 веке?
Следовательно, реальность, в которой мы живем, должна быть осмыслена заново.
Если мир значительно изменился, должна измениться и стратегия борьбы.
И т.д.
Изменилось все, кроме одного: системы ценностей и идеалов, а также мечта о благом изменении мира. Это меняться и не должно. Но даже здесь необходимо сделать поправку: мечта коммунистов была в значительной степени искажена уже в позднем СССР советскими ортодоксами. А у карго-марксистов представления о том, чего хотели достичь Маркс и Ленин просто ложные.

Итак, того, чтобы марксизму в 21 веке снова стать значимым фактором, ему нужен новый инструментарий, новое осмысление реальности, новая стратегия действий и новый субъект.

Этого не понимают ортодоксы вроде Попова, которые пытаются свести новую реальность к старым схемам.
С этим агрессивно борются карго-марксисты, которые на самом деле ничего не понимают, а хватаются за марксистские догмы, как дикарь хватается за амулет. Если не на что опереться, то хотя бы на догмы.
Ни те, ни другие не понимают, что сами своими руками лишают марксизм всяких перспектив.

Что касается неомарксистов, которые выбрали путь обновления теории (подчеркиваю: обновления через обогащение, а не отрицание того, что было раньше), то здесь тоже есть опасность. Легко сказать – переосмыслить реальность, придумать новую стратегию борьбы. Мало ли кто какую шизу себе навыдумывает? Видимо, критерием истины здесь будет практика. «По плодам узнаете их». Там, где шиза вместо осмысления реальности, там не будет ни численности, ни деятельности, потому что шиза к результативной сложной деятельности не способна.

if, понятно ли я излагаю, есть ли вопросы и замечания к сказанному?