Мне тут недавно один старый виртуальный товарищ и соратник напомнил про то, что лет несколько назад у меня была сигнатурка "vivos voco" - "ищу живых" (а я уж было об этом забыл
). И в этом для меня не было и нет границ - стран ли, языков ли, форумов ли ...
Но это так, введение
.
Для современной науки и т.д. необходима свобода мышления. Для современного образа жизни необходима свобода мышления и осознание собственной ценности.
Свободный человек, который делает то, что ему нравится, работает куда лучше раба (помните переход от рабов к "колонам" - "рабам с хижинами", - а потом и к крепостным, но крестьянам?).
А что значит - свобода?
На мой взгляд, свобода - это свобода самому делать выбор. И чем взрослее человек (первая половина жизни), тем шире его возможности делать свой выбор. Сперва растут возможности независимости от родителей, которые доверяют пятилетнему ребенку больше, нежели трехлетнему, и т.д.
Затем - обучение, образование. Затем - социализация, затем - рост доходов, и увеличение как "излишков ресурса" (денег, времени, энергии), так и поля для выбора (семья, карьера, дальнейшее обучение, отдых, свое жилье и другая собственность).
К концу жизни (вторая ее половина) выбор ограничивается дисбалансом между возможностями, предоставляемыми жизнью, и сужающейся вследствие консерватизма и отставания от роста и развития мира личной картой реальности.
Кста, школы (научные, философские, духовные) тоже могут проходить разные стадии. И нередко по мере набора авторитета школы и руководителя школа твердо переходит в оборону, и становится для своих сторонников "единственно верным учением", нередко закрываясь для нового (переход в модель #1).
Идеалом является максимальная свобода. Она не каждому нужна, но предполагает возможность и готовность достаточного количества членов общества ей разумно воспользоваться. Возвращаясь к вопросу взаимодействия человека и общества, я выдвину тезис о том, что
эволюция идет в сторону развития личности, что, в свою очередь, ведет к развитию общества, и так - по спирали.
А для развития личности ей в какой-то момент необходимо выделиться из коллектива, - то есть, выделиться из единого целого, осознать свою уникальность, свою индивидуальность, чтобы войти потом в тот же коллектив в другой роли, в другом качестве (если захочется). Для развития общества личностям сперва необходимо обучиться вкладывать себя полностью в то, что им хочется, а потом расширить свой кругозор, способствуя тем самым принятию более оптимальных решений на более детальноых картах реальности.
Конечно, есть отдельные индивидумы, способные развиться и обрести свободу и системность в любом обществе, однако они нередко опережают свое время, и обществом искореняются - раз, и два - это удел очень немногих. Большинство находится на том же уровне, на котором находится общество, либо несколько опережает этот уровень.
В этой эволюции модель #1 является базовой, поскольку она не требует индивидуальности от значительного большинства своих членов.
В этой модели большинство - солдаты идеи, а чрезмерные раздумья лишь угрожают этой самой идее, которая обычно единственно верная. Неслучайно оптимальная (и потому наиболее распространенная) структура для "общества идеи" - это тоталитаризм в той или иной форме, будь то теократия или монархия.
Соответственно, "индивидуация" в масштабе общества происходит на основе распада "единственно верного учения". В процессе перехода от "все как один" к индивидуальности происходят события, призванные принизить, и порушить "общую идею". Неслучайно появление "рокеров" и разных прочих "протестантов".
Интересно отметить и тот момент, что одна "общая идея" может заменяться на другую в рамках той же модели #1. Иногда это происходит со скачком вверх/вниз (например, распад крестьянской общины в 30-е годы, и замена общности на более всеобщую идею коммунизма), иногда - без скачка (замена всеобщей идеи - православия - на коммунизм в двадцатые годы двадцатого века, и замена обратно для некоторого количества граждан в девяностые).
Модель #2 - "шведский социализм"/социал-демократическое гос-во, - я считаю моделью промежуточной между тиранией и полной свободой. Именно потому трения идут преимущественно между #1 и #2, а также между #2 и #3. Либертарианская модель, как это ни странно, лучше стыкуется с наличием общей идеи, нежели с "государством всеобщего благоденствия", и потому в Штатах большинство либертарианцев голосует за республиканских кандидатов, а не за считающих себя "прогрессивными" демократов.
Для объяснения такого мнения я сделаю упор на то, что либертарианства может быть два - "подростковое" и "зрелое".
О "зрелом" я скажу позже, а вот "подростковое" либертарианство - это попытки сбросить с себя все исходящее от "родителя", нередко исходящие из незрелой личности, которая не знает, что делать со своей свободой, не имеющей цели (свободой ОТ). Потому подростковые (со)общества нередко деградируют в сторону стихийной, животной иерархии ("дедовщина", "Повелитель мух" Голдинга, - ну или сразу Дольника читайте
). Неслучайно идеалы либертарианства - это дикий капитализм с его практически бесконтрольной конкуренцией - это в некотором роде отражение ранговой борьбы в таких вот стихийных сообществах. Возможен и вариант хиппи, с их коммунами и отказом от участия в иерархических и общественных играх, но это вариант далеко не для всех.
Но, в обоих случаях, к учености/премудрости/развитию в такой системе устремятся очень немногие - зачем, если гамбургеры и пиво дешевы, а секс вообще почти бесплатен
. Для многих же всевозможные премудрости станут лишь методом получения преимущества в борьбе.
Спасителем от "первобытности" является модель #2, которая дает "растущим" возможность вырасти, и нередко - до нужного уровня.
Модель #2 - это не свобода от общества. Это тоже социализм (как и первая модель), но социализм "обратный", обращенный на индивидумов. Она является альтернативой стихийному либертарианству, и по сути является детским садом для потенциальных личностей. Именно в этой модели возникает пролиферация всяческих законов и чрезмерная страсть к регулированию всего через судилища и защите всего от всех возможных вариантов, - ведь детей надо спасать от опасностеей, чтобы они не плакали
. Изменно здесь рассуждают о всяческих "правах человека" и "всеобщих декларациях". Но задача во всем одна - "спасти и сохранить". Точнее, есть еще одна задача - человек должен понять, что он ценен. Ценен сам по себе. Сверхценен. Является высшей ценностью. Кем бы он ни был, каким бы он ни был (потому, кстате, все равны).
А если высшей ценностью является ОН, то ею не являются ни идея, ни свобода, ни ответственность, которой в первую очередь и жертвуют эти Спасатели.
Например, итальянскую мафию в Америке удалось большей частью извести только тогда, когда сменились поколения. Первые поколения мафиози были итальянцами, и оперировали в первой модели, где индивидуев не было, а были "солдаты организации", обычно верные ей до гроба. Последующие были уже городскими американцами, и потому каждому была дороже прежде всего его собственная шкура. Они легко сдавали боссов, что привело к потере мафией ее эффективности.
Особо стоит сказать о роли интеллигенции.
Интеллигенция - это "пятая колонна" модели #2 в обществе #1, подходящем к концу цикла своей "общей идеи". Ибо тоталитарному обществу способная мыслить инеллигенция не нужна. Ему нужна "образованщина", - читай, узкие специалисты, способные мыслить в рамках своей узкой специальности. И, как мне кажется, интеллигенция не может возникнуть или выжить в достаточном объеме в тоталитарном обществе, неготовом к закату (например, в Северной Корее).
А интеллигенция все-то и делает, что несет в мир основной постулат общества #2 о том, что человек - высшая ценность, чем тут же заслуживает лютую ненависть "идейных", на чьего бога/кумира она тем самым посягает. Потому я и не могу представить себе выражения "патриотически настроенная интеллигенция". Патриотически настроенными могут быть интеллектуалы, а интеллигенция "принадлежит" надгосударственной идее. Не вырисовывается у меня и "свободолюбиво настроенная интеллигенция". Обычно это свобода от угнетения и обязанностей, но не свобода от "заботы".
Итак, общество #2 нужно для того, чтобы "освободить" сознание масс от тоталитаризма, и подготовить их к самостоятельному мышлению общества истинной свободы, которое ИМХО маловероятно без высокого уровня личностного развития подавляющего большинства своих членов. Однако какая же мать согласится отдать своего дорогого ребенка - медвежонка, волчонка, слоненка, - чтобы ужасное чучело - РЕАЛЬНЫЙ МИР, - бедную крошку замучило! Ну - говоря реалистично, мать из общества #1 благословит своего ребенка на битву с "врагами общей идеи", что и происходит до сих пор в том же Иране, и не только в Иране. А вот мать из общества #2, - она (в роли кухарки, управляющей государством) хочет построить общество всеобщего благоденствия, законодательно запрещая все войны в мире. Соответственно, левацкое/социалистическое государство предпочтет НИКОГДА не отпускать своих граждан в реальный мир, трансформируя его по своему образу и подобию - образу избавленного от опасностей "детского сада" (для психологически подкованных - Спасатель в треугольнике имени товарища Карпмана первый расстроится, когда Жертва перестанет быть жертвой, и перестанет в нем нуждаться).
И в этом заключается опасность такого общества, - ведь в нем невозможно повзрослеть и обрести самостоятельность. Для зрелых либертарианцев оно превращается в комнату, обитую войлоком. Хороший пример для живущих на Западе - американский фривэй, расчитанный на куда как большие скорости, но "ограниченный" в данном плане ради дегенератов, которых на нем много, и которых надо спасти от возможности аварии. Альтернатива - немецкий автобан, где все обучены куда как более профессионально, где народ соблюдает дисциплину потока, и скорости существенно выше несмотря на куда как менее мощные машины.
А дальше, после общества #2, наступает эпоха "зрелого либертарианства" (общества #3), где мало что навязывается, но согласия ИМХО будет больше, чем в обществах более низкого уровня. Причина - системность и глобальность мышления его членов даже на уровне середняков. А "системщикам" уже не нужны подпорки в виде единственно верного учения (общество #1) или заботы и закона (общество #2). До того отдавать власть "либертарианцам-подросткам" опасно, - ведь в таком обществе резко снижается возможность контролировать то, что могут натворить "свободные индвидуи". Причем я говорю не о масштабах индивидуальных, а о масштабах общества и даже мира в целом, - например, в вопросе о продаже под застройку участков земли, где на данном этапе располагаются леса, "поскольку это выгодно в данный момент, да еще и древесину продать можно".
Основа данного общества - личная ответственность, причем не обязательно в "наказательном" плане. А если мы задумаемся об
адаптивной, опережающей версии ответственности, то как раз и придем к системному мышлению как способности отсечь значительную часть ошибок в зародыше.
Что интересно, в той же
Спиральной Динамике общество, основанное на тоталитаризме и "все как один" (синее, 4 уровень) стоит ниже, нежели общество, оптимизированное под бизнес и выгоду (оранжевое, 5 уровень), а то, в свою очередь, ниже общества, соответствующего идеалам либерализма-левачества (зеленого, 6 уровень).
Однако предлагаемое мною общество "зрелого либертарианства" уже является обществом интеграторов/системщиков (желтым, 7 уровень), и может развиваться дальше без зацепок за конкретные альтернативные модели более низкого уровня.
Ради конкретики можно разобрать то же общество США.
Тут, как нигде, "многоукладность идеологии" в рамках "свободы совести" и несколько либертарианской основы, заложенной отцами-основателями.
Плюс, начиная с определенного момента общество, похоже, не жило в парадигме "все, как один", и потому ни рузвельтовские социалистические по сути преобразования, ни последовавшая борьба с "коммунистическими агентами", ни хиппизм, ни возрождение религии в форме мегацерквей, ни разные всплески капитализма не смогли затопить общество единой волной, создав единую среду. Есть разные "центры идеологической силы", которые удерживают значительные пространства если не в полностью неизменном состоянии, то, по крайней мере, на очень похожих волнах.
В той же Европе позиции традиционников (ультраправые) и либертарианцев (умеренные правые/консерваторы) ИМХО куда слабее после нескольких кризисов (начиная с Первой Мировой), сильно сдвинувших государства влево, в руки социалистов. Ведь даже партии нельзя приравнять по платформам - европейские левые из "мэйнстрима" (читай, выбираемые) куда левее американских Демократов.
Соответственно, в США имеется возможность построения "очагов" одного общества в другом. Ну и так далее
.
П.С. Свое понимание сгенерировал, тексты написал, - теперь можно идти читать Бощенко, книгу про эволюцию социальных систем
.
P.P.S. Подредактировал - вставил один абзац со ссылкой про опережение и ответственность.