[mood taeg]

Чтобы объяснить, почему нельзя забывать Фрейда, придётся вынырнуть из экскурса в глубокое прошлое и обратить свой утомлённый взор на те печальные последствия, до которых очень много кого довела подобного рода забывчивость. Не далее, как два-три дня тому назад, я имел неудовольствие наблюдать фрагмент какой-то там конференции с мудрёным названием, где с не менее умным видом Александр Валентинович Букалов рассказывал, что соционические типы с темпераментами никак не связаны и что любой тип совмещается с любым темпераментом.

Пауза.

Переведём дыхание, скушаем твикс и попытаемся понять, ну, и что?

Так уж вышло, что Киев не только мать городов русских и рассадник укронацизма в одном флаконе, это также и соционическая мекка, ибо там обитают патриархи трёх основных соционических церквей. Казалось бы, какое нам дело до церквей, их вообще в Киеве много, давайте поскорее займемся лженаукой! Обязательно займёмся. Но потом. Потому что до лженауки ещё надо дорасти, а колокольный звон слышен всем, сакрализация знания помогает его сохранять в веках на слабоумных носителях, и здесь надо быть начеку - не дай бог сохраните что-нибудь левое - утомитесь потом вырубать топором, неизвестно ещё, кто кого вырубит, могут ведь и вас (эта история как мир стара). Да, так вот, эти три могучих инфорупора, которые делают погоду в соционическом эфире, суть МИС, ШГС и ШСС, они же Международный Институт Соционики, Школа Гуманитарной Соционики и Школа Системной Соционики. МИС самая авторитетная церковь из трёх вышеперечисленных, потому что под своей эгидой нынче объединяет неизвестно кого, а вот раньше объединяла разных независимых экспертов, которые по ряду вопросов были друг с другом не согласны, что служило неким залогом ментального здоровья этой организации. На конференциях МИС выступают представители ШГС и ШСС, а не наоборот. Возглавляет МИС не к ночи будь помянутый Букалов. Во главе ШГС пошатывается Виктор Гуленко. Основателем ШСС был Владимир Ермак, теперь его дело продолжает Ирина Эглит. Если вы натыкались на соционическую анкету "Ёлочка", то это её рук дело, само слово "эглит" как раз и означает "ёлка", будучи однокоренным со словом "игла".

Кто какие функции выполняет в этом святом семействе - ну, Букалов, разумеется, Бог-Атэц, он даже внёс свой небольшой вклад в соционику - его авторству принадлежит теория мерности функций, которую активно использует Бог-Мать Ёлочка, чьи функции можно было бы обозначить как консервативные и не погрешить против истины - сама она никакого вклада в соционику не внесла, более того - если она чего и делала, так это продолжительно, планомерно и регулярно боролась с такого рода вкладами, и то, что для обычного соционика давно является общим местом, которому сто лет в обед, для Ирины Эглит - "не надо нам этих ваших новшеств", ну, а неиссякаемым источником отвергаемых евангелий является дядя Витя Гуленко, лидер ШГС. Добрую половину соционической матчасти, которая прошла успешную проверку практикой, придумал именно он, сверх того, он придумал много такого, что проверку практикой не выдержало, и продолжает придумывать дальше. Как вы сами понимаете, между православным консерватизмом Ёлочки и фонтанирующей креативностью Гуленко находится та самая золотая середина, которой внемлют массы ласкового быдла и которую озвучивает Александр Букалов.

И, кстати, нельзя сказать, чтоб он был стопроцентно неправ, озвучивая то, что озвучил, хотя за ним всякое бывает. Здесь же он прав или неправ лишь отчасти.

Если вы вдруг потеряли нить и забыли, где это "здесь", напомню - Александр Валентинович на днях втирал пастве дичь о независимости типа и темперамента. Он вообще не стеснялся в выражениях и доверительно поведал миру о том, что и среди гобенов встречаются холерики.

Почему же мы не заклеймим его мгновенно как врага народа, ведь гобены - интроверты, а интроверсия это обращение либидо вовнутрь. Вот именно потому и не заклеймим, т.к. определение интроверсии у нас есть (кому интересно, пусть откроет "Психологические типы" Юнга на последней главе, которая называется "Определение терминов" и ознакомится), а определение того, что Букалов подразумевает под "холериком", он или не посчитал нужным озвучить, или счел это чем-то самим собой разумеющимся, так сказать, интуитивно понятным, хотя в действительности определений того, что такое "холерик", много - и они вовсе не тождественны друг другу. Есть темпераменты Гиппократа, есть темпераменты Галена, темпераменты Павлова, темпераменты Айзенка, Теплова и, мать его, Небылицына, есть соционические темпераменты Гуленко, в конце концов, на них и остановимся.

Гуленко вслед за Айзенком разделил темпераменты на экстравертные и интровертные, разумеется, отнеся холерический темперамент к экстравертным. "Разумеется" - раз уж мы затронули тему "интуитивно понятного", то почему бы и нет. Интроверты по Юнгу: "эти замкнутые, трудно распознаваемые, часто пугливые натуры" с обращенным внутрь либидо - это же точный портрет "горячего", "быстрого", "безудержного" холерика, ну.

Где же ошибся Букалов?

Есть в истории соционики два могучих кита, поддерживающих твердь этой фундаментальной ошибки.

Первый - это полная и принципиальная неспособность профессиональных социоников наблюдать человека продолжительное время. Ведь когда ты профессионал, твоя задача - заработать деньги за консультацию. Сколько в состоянии заплатить среднестатистический клиент? О месячной зарплате речь явно не идёт, хотя для качественной диагностики наблюдать клиента надо не меньше месяца, а то и больше. Привычка не тратить на диагностику больше часа (это в лучшем случае, настоящий профессионал считывает тип мгновенно, ещё до того, как увидит клиента) въедается в плоть и костный мозг, в итоге по точечным пробам делаются глобальные выводы. Человек ведет себя перевозбужденно час, а профессионал делает вывод, что он всегда таков. Или же, действительно, человек всегда общается на повышенных тонах, из чего делается вывод о холерическом темпераменте, но при этом же упускается из виду, что большую часть своего времени этот человек вообще ни с кем не общается.

Второй кит не так прост. Я бы на вашем месте снова взял паузу, да и на своём месте тоже покурю, ведь мне пришлось влезть в шкуру чуть ли не частного детектива, чтобы докопаться до ответа на вопрос: как же так вышло, что в ряде отдельно взятых случаев и у ряда отдельно взятых - не очень, замечу, глупых при этом - граждан понятие вертности утратило всякую связь с понятием либидо?

А дело было так. Соционика - уже из самого названия видно - зарождалась в эпоху информатики и кибернетики. И Аушре Аугустинавичуте, матери-основательнице, было интересно перевести идеи Юнга на этот язык. Не выкинуть их, как того многим бы хотелось. А именно - перевести. Окей, сказала она, интроверсия-экстраверсия, это все понятно, а нет ли качественного отличия между информацией, с которой работают экстраверты, и информацией, с которой работают интроверты? И она такое отличие, с одной стороны, нашла, а с другой стороны - открыла ящик Пандоры, сделав чрезмерный акцент на этой теме, из-за чего многими забыт оказался не только Фрейд, но и Юнг. Она заявила, что экстраверты изучают тела, а интроверты - поля, причем последние можно было трактовать как соотношения между телами (объектами). Логика в этом есть - ведь интроверт уводит либидо от объекта, но куда? Юнг сказал бы - к субъекту. А как выразить субъект в языке? Говорить только о себе, что ли? Нет, просто переводить речь с объектов в межобъектную плоскость, с фигур - в фон, с тонов - в полутона и т.д. Таким образом был практически проведён знак равенства между intro и inter. И всё бы ничего, ведь базис Юнга никуда не делся - в случае ошибки всегда можно о нём вспомнить, как о камертоне, однако вы не знаете, до чего горазды эти теоретики. Николай Медведев стал активно разрабатывать эту тему, а Владимир Ермак её основательно зацементировал с помощью своей верной ученицы Ёлочки. В итоге одна из трёх самых главных соционических церквей трактует экстраверсию как психическую деятельность, ориентированную на сущности, а интроверсию - как псих.деятельность, ориентированную на отношения. Вот вам и цепочка: физиологическая энергия либидо Фрейда превратилась в психическую энергию у Юнга, а у Ермака она (вернее, её психический клон) уже направлена не вовнутрь, а на отношения. В талмудах школы Ермака вы даже сами понятия экстраверсии-интроверсии устанете искать, тут уж не до либидо, здесь оно трансформировалось в свою противоположность. К чему это привело на практике? Если Фрейда с Юнгом можно сравнить со слепцами, которые ощупывают слона, то Ермак просто повесил на клетку со слоном надпись "буйвол", а Ёлочка скрепила её своей хвойной печатью. В итоге кто угодно типирует кого угодно куда угодно.

Продолжение следует...