М.Кучерская ссылается на "новое слово", которое сказал М.С.Макеев о Некрасове как "поэте и предпринимателе".
Само многабуквие
"Проблемы взаимодействия литературы и экономики в жизни и творчестве Н.А. Некрасова 1838 - 1869 годов (13.07.2009)" (автореферат диссертации) достойно прочтения для понимания отношений литературы и экономики.
Моё краткое извлечение из текста на тему "а что бы могло не понравиться М.Кучерской в коммерческой деятельности редактора-издателя Н.Некрасова?", судя по тому, что мы уже о ней знаем:
а) приходил к В.А.Жуковскому не для эстетического разговора о своих стихах, а чтоб он по блату протолкнул его публикацию;
б) не включил В.Г.Белинского в число соиздателей журнала "Современник";
в) в оценке Белинским романа Ф.М.Достоевского "Бедные люди" поменял слова "необыкновенный талант" на "сильный талант", а потом - на просто "талант", чтоб меньше денег Достоевскому платить;
г) до прихода Чернышевского журнал "Современник" был безыдейным и публиковал "разношёрстных" авторов, а с приходом - получил "направление";
д) в ситуации неразвитого частного кредита в России 1840-х Некрасов брал беспроцентные кредиты у друзей журнала;
е) не сработался с сотрудниками журнала "Современник" М.А.Антоновичем и Ю.Г.Жуковским, которые считали, что в управлении должны больше участвовать сотрудники и получать больше денег.
Отвечаю в разбивку:
г) в начале журнал собирал "все таланты" (а, вероятнее, все непристроенные в других местах таланты) - плюрализм! а потом выяснилось, какие из направлений интереснее публике - и назначение Чернышевского оформило этот интерес;
в) д) е) понятия не имею как следует назначать цену на журнал, платить сотрудникам журнала, платить за аренду помещения, типографии, кредиторам, чтобы свести концы с концами, получить некоторую прибыль и получить возможность выпустить следующий номер; полагаю, что если б должность редактора-издателя не требовала умения выкручиваться, то занимал бы её какой-нибудь наёмный клерк, фамилия которого осталась бы только в канцелярских книгах журнала, а не в истории литературы; мне ничего не известно о деятельности М.Кучерской как редактора и спонсора современных писателей, а в лирические пожелания "всё раздай и иди в монастырь" (как в её рассказе "Письмо батюшке"), как плодотворные для русской литературы не могу считать продуктивными; по историческому итогу мы видим результаты деятельности Н.Некрасова как редактора журнала; были бы результаты выше, если бы была принята модель Антоновича-Жуковского - судить не могу; а от тех, кто утверждает, что может (М.Кучерская?) я бы потребовал верифицируемый метод;
а) не знаю в какой пропорции перемешаны талант, деньги, связи "и случай бог-изобретатель" в продвижении художественного произведения в Литературу; полагаю, что всё вместе и что это - искусство обоих участников и игра; может, действительно - Некрасов рассчитывал на блат, но обломился;
б) в реферате диссертации М.Макеева (не говоря уже о статье М.Кучерской) недостаточно материала для того, чтоб сказать, из каких соображений Белинский не был включён в соучредители; могла иметь место договорённость междц В.Г.Б. и Н.А.Н.; но лучше гипотезы строить на основе выясненных фактов.