Проиллюстрирую я это на полюбившемся мне простом примере. Я на нем тестировала Иеро что бы понять есть ли что у него кроме рационализма – убедилась что нет, как и думала в общем-то.
Однако есть эта иррациональность у Сиб.Тигра, пусть и обьясняемая, претендующая на объяс-нение. Понимают все по-разному второе(у Иеро она рационализируется полностью психологи-ей), зовут типа магией. Да?
Человеку нужна была книга, он её нашел у себя подногами в течении 3-х дней. Книга старая – кто-то выкинул, видимо.
Две цепочки приченно-следственных связей.
- Рациональная очень «простая» и всем понятная: кто-то книгу выкинул и поэтому другой её нашёл. Что она была ему нужна – совпадение. Никакой мистики нет.
- Иррациональная. Человеку нужна была книга и поэтому он её нашёл. Т.е. он можно ска-зать загадал желание и оно исполнилось.
Вторую причинно-следственную связь можно видеть, а можно не видеть – это зависит полностью от веры. Это как параллельная реальность, как параллельная линия. Идя по рациональной линии с ирр. не столкнешься, не пересечешь и её не обнаружишь. Есть она или нет – это не обсуждается т.е. в этом нет никакого смысла, поскольку все проявляется чисто в рациональных оболочках. А вот понимать можно очень по разному.
Иллюстрация ограничена, но наверное достаточна – это просто что бы отличать.
Вопрос в том, кто в какой реальности живет. И как видит эти реальности, как объясняет как он в них действует. Что касается действий – то с первой понятно, со второй не очень.
Ну и вообще кто что думает по этому поводу?