[Modus]

Аллина, кое-кто по поводу этого поста написал мне "толково". Так что кому непонятно, а кому понятно . Но не буду сволочью. Если только программист, писавший этот допотопный движок для форума, даст

Гении обычто нищие – может это разглагольствования ошибочны? Или потому что неограниченных мало.
Столько ограниченных! Сколько гениев быть должно!!!

Это рассуждение логически некорректно. Я имел в виду такую импликацию: если человек гений, то он сможет решить художественную задачу в ограниченных условиях. Кроме того, само по себе решение задачи в ограниченных условиях воспринимается как гениальность. Ограниченность - это не условие гениальности, это условие её проявления.

У меня не вызывает этого одного вопроса. Упрощения бывают разные, наверное: «посовые, излагаемые не ради мысли» и «ясно излагаемы ради мысли специалистами этой мысли».

Приведенный в моем предыдущем посте афоризм не мой, поэтому претензии не ко мне. Правда, раз я его привожу в своем посте, значит я согласен с ним. Автор этого афоризма как раз призывал обратить внимание на то, что ЛЮБОЕ упрощение, даже с благими целями, несет в себе опасность того, что неискушенный читатель не поймет, как это на самом деле сложно. А это, в свою очередь, является причиной его неуважения к специалистам. И после этого не надо удивляться, что басня Крылова про свинью и дуб актуальна как никогда.

Что за фантазмы? Какие?

Могут быть самые разные. Например, стремление к единому благу возникает из-за того, что на определенной стадии развития сознания ребенок не может смириться с тем, что его мать отошла от колыбельки, так как уже способен осознать ее как высшее благо, но еще не может фиксировать движение. Потом всю жизнь он стремится компенсировать это, что выливается в так называемую метафизическую потребность. Главное то, что фантазмы, через которые можно манипулировать народом, должны быть массовыми.

Не поняла. В смысле отсутствием, почему?

Чтобы не париться, истинные желания или нет, можно научить себя отказываться от своих желаний. Но я не считаю, что это хороший выход, что бы ни говорили буддисты. Пример - "Шинель" Гоголя.

Физика, математика, биолога… естественников понять могу всё (если он ясно знает с кем говорит и ясно понимает о чём говорит) – философа – только философ. Почему?

Потому что для философа текст - единственное пространство работы. Пафос гуманитариев в том, чтобы писать о реальности "как она есть на самом деле", не прибегая к упрощенным моделям. Физики и математики как раз занимаются разработкой упрощенных моделей. Который должны быть максимально просты и в то же время удовлетворять техническим требованиям. У них может быть сложном сам объект. Биологи работают с реальными объектами, которые можно рассматривать на разном уровне, используя интеллектуальный инструментарий физики и математики. А философ, чтобы продемонстрировать свой профессионализм, вынужден всю сложность оставить в тексте.