"Иногда общение перетекает в спор, якобы в поисках истины. Спор – словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает своё мнение. Истина – утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом. Если придерживаться этого определения, то, строго говоря, истина не может появиться в споре."
--------------
Правильно - если придерживаться этого определения истины, которое, между тем, не является ни очевидным, ни общепринятым. С определением термина "спор" - чуть позже, а сейчас разберемся подробнее с понятием истины. Вот ссылка на статью из Википедии (в очередной раз всячески рекомендую этот архиполезнейший ресурс, который, на мой взгляд, намного превосходит по содержательности любой энциклопедический словарь) по теме:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...B8%D0%BD%D0%B0
Приводящиеся там определения истины:
1. Истина — совершенство мысли либо высказывания, позволяющее считать его знанием, а также само содержание знания или сама познанная действительность.
2. Истина — структура, содержащая правила, для которых не выявлены противоречия.
Второе определение относится к области логики высказываний, и его пока брать в расчет не будем. Первое же определение, которое можно более просто сформулировать как "соответствие содержания знания объективной реальности", как видим, никоим образом не требует какой-либо "проверенности практикой, опытом". Действительно, практика - критерий истины, но этот критерий не обязательно применять к каждому частному выводу, ибо логически корректные умозаключения на основе проверенной истины, неизбежно ведут к истинным результатам. Таким образом, целью дискуссии может являться демонстрация логических ошибок оппонента при выполнении им операций обработки истинных данных, объяснение того, что он воспользовался ложными посылками, а также построение своей собственной логической цепочки на основе истинных фактов. Очевидно, что все это - пути к истине, логически выводимой из другой истины. Таким образом, утверждение о том, что "истина в споре не рождается", построенное на нестандартной трактовке термина "истина", само по себе истинным не является.;-) Не говоря уже о том, что оно крайне размыто: "проверенное суждение" - мягко говоря, не обязано быть истинным. И не только потому, что результат проверки вполне может оказаться отрицательным, но и просто потому, что проверка не всегда достаточна для вынесения суждения. Если мы возьмем в качестве доказываемого тезиса утверждение о том, что все нечетные числа - простые и проверим это утверждение на числах 1, 3, 5 и 7, истинности этому утверждению такая проверка, как вы понимаете, не добавит.
Справедливости ради следует отметить, что в разное время выдвигались различные концепции истины, некоторые из которых имеют хождение до сих пор. Вот их список из той же Википедии:
Корреспондентная (классическая) теория: истина — это соответстие мысли (высказывания) и действительности (вещи), представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью (Аристотель, Средневековая философия)
Конвенциональная теория: истина — это соглашение (Платон, К. Поппер)
Когерентная теория: истина — это непротиворечивое сообщение (Лейбниц, неопозитивизм).
Авторитарная концепция: истина — это убеждение и/или доверие авторитету (Средневековая философия, Богословие)
Прагматическая концепция: истина — это полезная информация, то есть сообщение, позволяющее достичь успеха (Ф. Бэкон) .
Теория истины как очевидности: истина — это «ясное и отчетливое представление» (Р. Декарт, Ф. Брентано, Э. Гуссерль)
Спор - процесс устранения противоречия между двумя или более взаимно противоречивыми точками зрения в форме их обсуждения и сопоставления.
Способы устранения противоречия могут быть разными. Варианты (для двух участников):
1. Участник A принимает точку зрения участника B.
2. Участник B принимает точку зрения участника A.
3. Оба участника приходят к выводу о логической эквивалентности их точек зрения.
4. Оба участника приходят к выводу о том, что их точки зрения друг другу не противоречат, например, являясь частными случаями более общего положения (некоторые из здесь присутствующих свято верят в то, что это единственно возможный вариант).
Если точки зрения оппонентов носят комплексный характер (состоят из нескольких положений), то в этом случае возможны и комбинированные варианты.
Безусловно, не все способны вести спор честно и корректно. Существует большой список всевозможных демагогических приемов, призванных создать _иллюзию_ правильности своей точки зрения или неправильности точки зрения оппонента. Для желающих ознакомиться с таковыми - привожу ссылочку:
неприятие дискуссий имеет место преимущественно со стороны тех, кто остро нуждался в победе над оппонентом, но получил поражение. Иными словами, со стороны тех, кого волнует своя самооценка, а не истина.
Dixi. Вопросы, пожалуйста.