[DVolk]

Поскольку дальше постоянно сравниваются советские и немецкие танки, я составил для себя две таблицы. См. прикрепленный файл в конце сообщения. Первая - количество танков в Вермахте и в РККА на 1 июня 1941 года с разбивкой по типам (пулеметные, легкие, средние, тяжелые). Вторая - сравнение советских и немецких танков, также с разбивкой по типам.

Что видим:

1. Количество исправных танков в РККА почти в 4 раза больше, чем в Вермахте. Даже если учесть танки союзников Германии, а также добавить 600 немецких САУ (против 2 - 3 десятков советских), количственное превосходство РККА все равно будет не менее, чем 3 к 1.

2. Доля "классов" (пулеметных, легких и т.д.) в обоих армиях почти одинакова. Исключение составляют две последние категории - у немцев 12% Pz-IV, у нас только 6% Т-28 и Т-34, зато имеется 3% Т-35 и КВ (аналогов которых у немцев вооще нет).

3. Если категории до 10 тонн довольно плотно "заселена" моделями и той, и другой стороны, то далее начинаются провалы. В РККА танки весом 15 – 25 тонн просто отсутствуют. В Вермахте, наоборот, сюда попадают сразу две разные машины – Pz-III и Pz-IV, зато нет ни одного танка весом 11 – 16 тонн, т.е. в весовой категории БТ. И если Pz-IV и Т-34 сравнивать друг с другом можно, то на долю Pz-III остается только БТ.

Теперь сравним танки в каждой категории.

1. Пулеметные.

Вообще говоря, для 41 года танк с чисто пулеметным вооружением - анахронизм. Германия их уже не производила, у нас производился только плавающий Т-40, который вскоре после начала войны был заменен на Т-60 с пушечным вооружением. Тем не менее, машины этого типа составляли 18 – 22% всего танкового парка.

Характеристики, аналогичные немецкому Pz-I, имеет только Т-40. Бронирование у него такое же, вооружение слабее (впрочем, для пулеметного танка это не важно), а вот скорость и запас хода – выше. Плюс к этому имеется способность плавать. Т.е. Т-40 в целом превосходит Pz-I в качестве машины разведки (ни для чего другого пулеметные танки уже не подходят). К сожалению, их доля в общем числе советских танков этой категории невелика.

А вот со всеми остальными дела обстоят намного хуже. Двухбашенный Т-26 при одинаковом с немцем бронировании и вооружении имеет в 1,5 раза большую массу и давление на грунт, но менее мощный двигатель. В результате – меньшая скорость и проходимость. Вообще-то не удивительно, Т-26 разрабатывался как танк непосредственной поддержки пехоты, и его пулеметный вариант к 34 году, т.е. к моменту создания Pz-I, уже был снят с производства.

Что же касается Т-37 и Т-38, то это фактически уже не танки, а танкетки. Отличие от Т-27 (в девичестве – танкетка Карден-Ллойд) – наличие башни и их пресловутая плавучесть. Но слишком слабый двигатель и никакое бронирование делают эту машину абсолютно непригодной для боя. Даже для разведки их не использовали из-за слабой проходимости.

Вывод: В данной категории у немцев неоспоримое качественное превосходство.

2. Легкие

Самая многочисленная категория, 36 - 43% всего танкового парка. Со стороны Вермахта – зоопарк из чешских и немецких моделей, со стороны РККА - наиболее массовый советский танк начала войны, однобашенный Т-26. Как видим, он превосходит все немецкие аналоги по вооружению и проигрывает во всем остальном. При равной массе бронирование у Т-26 откровенно слабое, запас хода меньше, двигатель менее мощный и скорость ниже, чем даже у Pz.35(t).

Вывод: В данной категории наблюдается примерное равенство с небольшим качественным превосходством у немцев.

3. Средние/легкие

Трешка против БТ. Вообще-то, очень разные машины, трешка – это средний танк, БТ – легкий, и сравнивать их не совсем корректно. Но ничего другого не остается. Ведь Pz-III – это четверть всего танкового парка Вермахта, и прямого аналога у него нет. Равным образом, и у немцев нет аналога БТ (треть всех советских танков на начало войны). Итак, по вооружению у немцев превосходство (более 80% всех имевшихся Pz-III к началу Барбароссы уже перевооружили на длинноствольную 50-мм пушку). По бронированию БТ уступают даже первым трем модификациям, которых, вообще-то, уже не было (A – D предназначались для испытаний ходовой части, по некоторым данным только D приняли участие в Польской кампании). Давление на грунт у БТ первых модификаций меньше, у последней и самой массовой – такое же, как у трешки.

В чем БТ заметно превосходит Pz-III– так это в мощности двигателя (при том, что масса БТ в полтора – два раза меньше), в скорости и запасе хода, особенно для дизельной модификации. Впрочем, превосходство довольно условное – на испытаниях летом 40 года купленный в Германии Pz-III ausf. G развил скорость 69,7 км/ч, обогнав на гравийном шоссе и Т-34, и даже БТ-7 на колесах. Это – полигонные условия, на практике же скорость танковой колонны, как правило, не выше 20 км/ч, в бою 10 – 15 км/ч, а чаще и того меньше – скорость танка равна скорости сопровождающей пехоты. Более высокая удельная мощность могла давать преимущество только в проходимости.

Итого: как ни печально, но у Pz-III явное превосходство над БТ. Теоретическое преимущество в скорости, если оно есть, на практике роли не играет, преимущество в проходимости является слабым утешением.

4. Средние и тяжелые танки

Тут и сравнивать особенно нечего. До вооружения в марте 42 года длинноствольной 75-мм пушкой Pz-IV может конкурировать только с Т-28, но вот Т-34 он проигрывает по всем параметрам (проблемы тридцатьчетверок – отдельная песня, сейчас сравниваются только основные ТТХ). Ну а аналогов КВ у немцев просто не было. Итого: явное качественное преимущество РККА в данной категории.

Общий вывод


Таким образом, большая часть советских танков, действительно, была "устаревшей", т.е. сильно уступала по качеству немецким аналогам. И только меньшая их часть – средние и тяжелые танки, 9% от общей численности, имеет неоспоримое качественное превосходство. С другой стороны, уступая в качестве, РККА в 3 - 4 раза превосходила Вермахт в количестве. Упомянутые 9% по численности равны примерно трети всех танковых сил Вермахта.