Ну что ж, коли идёт такая пьянка...
Антиутопия в медицине
Рынок вполне может быть использован как метод качественного регулирования даже такой темы как медицина. Рынок отражает законы выгод. И для того что бы это стало работать, следует разобраться кому что выгодно и кто за что будет платить на этом рынке.
Итак, разберёмся с потребностями.
Кому выгодно, что бы люди были здоровы?
Вначале думается - что самим людям. Но это как раз является не верным, вернее верным очень редко когда. Ибо различные болезни использууются людьми для получения каких-либо вторичных выгод, как средство эффективного воздействия на кого-либо, как легитимное право получть отдых, а так же во многих других случаях. И понимая это, становится понятно, что большинству людей здоровье и исцеление от болезней большей частью не нужно, нужно лишь, что бы болезни не мешали им достигать посредством их же своих целей. Естественно, существует пласт людей, которые в принципе не любят болеть и случаев, в виде травм, когда требуется как можно более быстрое исцеление, но это гораздо более редкое явление по сравнению с тем, что сегодня кормит массовую медицину, как-то хронические заболевания разного рода, заболевания, вызванные вредными привычками и кривым образом жизни.
Нужно ли здоровье людей врачам?
В условиях рынка, когда врачи буквально кормятся с болезней, сам вопрос просто не уметсен. Если люди станут здоровыми, то тогда зачем им будут нужны врачи? Вот в недемократических и нерыночных условиях бесплатной медицины в СССР врачам было выгодно не иметь пациентов. Типа отдыхать на работе мешают. Так что уж коли пришел - делали максимум возможного, что бы этот пациент больше не приходил без особой надобности. Но систему губили пенсионеры, котроые компенсировали недостаток общения обращениями к врачам.
Нужно ли здоровье людей государству?
Вот это вопрос, который не так прост как кажется. Ибо с одной стороны - как раз именно государству выгодны здоровые люди, ибо за счёт их труда государство имеет себе доход, а вот с другой стороны, здоровые люди, которые постоянно не нуждаются в государстве, как защитнике их здоровья, потенциально не управляемы и не одобряют выделение излишних денег на прокорм множества паразитов от государства, куда они, отчасти, относят и массовую бесплатную медицину. Вот так получается, что государство заинтересовано как раз скорее в нездоровье своих граждан, чем наоборот.
Заинтересованы ли страховые компании, которые оплачивают лечение в здоровье своих клиентов?
Можно подумать - вот она, единственная заинтересованная сторона, которая всячески может желать здоровья своим клиентам, ибо их лечение - это её непосредственные убытки. Но с другой стороны, те люди, которые привыкли жить со здоровьем, и которые переодически не болеют, могут задать вопрос: а нахрена нам эта страховка? Если мы уж и так редко болеем, то не лучше ли платить за услуги медицины из своего кармана, а те средства, которые требует страховка, мы можем сами вложить в банк на всякий случай. И если данная тенденция сстанет массовой, то она приведёт к резкому сокращению рынка страхового здравоохранения. В итоге даже страховщики понимают, что здоровые клиенты им, в общем, не нужны. В случае же обязательного государственного страхования смотрим ответ на вопрос: нужны ли здоровые граждане государству.
Вот так, рассмотрев то что у нас имеется, мы приходим к тому, что в современном мире имеется болезненосный замкнутый круг. Имеющаяся ситуация в целом, выгодна практически всем, и что-либо менять на сегодняшний день просто нецелесообразно. Но если попробовать подумать как можно обустроить мир по уму, можно прийти к примерно следующей картинке...
Ищем заинтересованную в здоровье людей силу.
Потенциально такой силой может стать гражданское общество, перешедшее в безгосударственную стадию своего существования (подробнее в теме
"Общество vs государство"). В рамках этого общества - любая болезнь любого члена общества - есть прямой убыток всем. А значит - это повод построить динамичную систему искоренения болезней (медицину) таким образом, что бы она стремилась справиться с поставленной целью максимально эффективным образом. И для этого более всего подходят исключительно рыночные механизмы и страховая система. Только вот заказчиком услуг, а так же контролёром их исполнения, будет выступать уже само общество, которое создаст определённую систему правил, в рамках которых будет выгодно быть здоровым и
помогать быть здоровым.
Как это может выглядеть?
Для начала могу сказать, что сейчас во всех развитых странах уже существует система, которая потенциально может всё это обеспечить. Есть коммерческая медицина, есть страховые компании, есть многое другое, но не хватает именно системного подхода к вопросу здоровья, ибо, как я уже рассмотрел выше, оно практически никому не нужно, как отдельное явление.
Что нужно сделать обществу, что бы его граждане были здоровыми?
Всё просто. Ему
надо сделать так, что бы болеть было не выгодно. А так же что бы было невыгодно вести образ жизни, приводящий к болезням и иметь вредные привычки, которые вредят здоровью. Можно подумать, что для всего этого достаточно создать и всячески поддерживать
"культ здорового образа жизни". В некоторых странах это практикуется, но одного этого явно недостаточно что бы создать нужный эффект. Это не отменяет естественного желания многих людей воспользоваться болезнями для решения своих других проблем.
Из всего этого напрашивается только один вывод, что надо изменить принципы страхования и страховать не возможные случаи болезней, а...
здоровье. Как это можно сделать? В обществе вводится новый тип условно-обязательного для всех работающих граждан страхования - страхование именно здоровья. От этого страхования, гражданам, в принципе, можно отказаться, но тогда любая медицинская помощь, в том числе и экстренная, должна оплачиваться этими гражданами лично. Забота о своём здоровье - требует личной ответственности и каждый вправе отказаться от любой помощи, если сочтёт это для себя правильным, при этом общество должно гарантировать ему право получть все последствия этого решения в полной мере. Только для потенциально перспективных для всего общества категорий граждан может быть сделано исключение. Взнос граждан должен быть обязательно дифференцирован исходя из истории здоровья гражданина по принципу: чем меньше он болел чем-либо ранее, тем меньше взнос, и наличием у него вредных привычек, типа курения, алкоголизма или наркомании, по принципу чем больше у него вредных привычек и больше их стаж, тем больше взнос. Общество может оплачивать часть страховки некоторым категорям граждан из общественных средств по принципу
поддержки самых перспективных. То есть поддерживать исключительно молодёжь, которая уже отделилась от своих родителей, но ещё не стала полностью самостоятельной. Это будет способствовать становлению всей системы. Если застрахованный гражданин длительное время время не обращался за какой-либо медпомощью, то часть денег, уплаченных им за страховку может быть возвращена ему в виде оплаты отдыха (путёвки в профилакторий, к примеру). Так будет налажено поступление средств от заказчика-общества и граждан, которые далее будут тратиться на здравоохранение.
Общество через уровень налогов должно регулировать деятельность страховых компаний, опираясь на коэфициент здоровья среди застрахованных ими людей по определённым изначально принятым категориям, то есть не единообразым образом, ибо всех мерять по одной гребёнке нельзя.
Часть денег, которые платят люди страховым компаниям те сразу перечисляют специальным профилактическим медицинским центрам, к которым прикрепляются застрахованные граждане. В задачу этих центров входит переодическая профилактика всех возможных болезней своих клиентов, плюс оказание консультационных услуг по мелким недомоганиям, которые не требуют особого вмешательства врачей. В случае же реальной болезни кого-либо из клиентов, всё дополнительное лечение в других клиниках экстренной медицины оплачивает... медицинский профилактический центр, за исключением форс-мажорных случаев, типа травм, отравлений, а так же других заболеваний, которые невозможно предотвратить профилактикой. Все форс-мажорные случаи, требующие экстренного лечения оплачивает страховая компания и (или) специальный общественный фонд в особых случаев типа массовых бедствий и катастрофф.
Требуется обязательное разделение медицины на профилактическую и экстренную. Они должны быть отчасти противопоставлены друг-другу, в финансовом плане, что бы система распределения средств могла устойчиво работать. Частичное содержание экстренной медицины может финансироваться из общественных средств. Это требуется для поддержания этой системы на минимально работоспособном уровне, но не более того. Но и это ещё не всё. Общество может выступать заказчиком медицинских исследований, целью которых будет разработка и внедрение в жизнь технологий здоровья.
В принципе, то что рассмотрел здесь я - является очень грубой моделью того, что может быть реализовано. Я сам вижу бреши в своих предложениях того, что может быть, и вижу ещё и другие возможные варианты реализации.
Главное же в сути этой антиутопии - нахождение реальных сил заинтересованных в здоровье людей и представление этим силам выступать в роли заказчика медицинских услуг. Всё остальное дело техники и естественных механизмов функционирования общества.
Дальше можно подумать совсместно, как можно раелизовать какие-либо варианты этой возможной антиутопии в реальности.