[SiberianTiger]

Нижеприведенное является копией сохранившегося, к счастью, первого сообщения темы, начатой в свое время в Синтоне, и удаленной с того форума неизвестно кем.


В связи с тем, что данная тема начала всплывать в моей жизни во многих темах данного форума, я решил начать новую тему, в которой опубликую слегка переработанное исследование на тему двух моделей ответственности, опубликованное некоторое время назад на другом форуме.

Примеры тем, где данная проблема поднималась:

http://forum.syntone.ru/index.php?sh...ndpost&p=69271 (про "крутить") - и мой ответ здесь: http://forum.syntone.ru/index.php?sh...ndpost&p=69715

Кое-что уже обсуждалось в теме Мистицизм, хотя об ответственности там напрямую речь и не шла.


Я попрошу не сливать данную тему с уже существующими, поскольку тут не идет обсуждение того, кто виноват, и что делать, если что-то пошло не так. Здесь идет априорное распределение ответственности; она берется на себя ДО того, как . И это ответственность не за неудачи, а за жизнь, если можно так выразиться.




Я расскажу о разнице между "продвинутым" и "психологом" (либо учителем/преподавателем в восточном и западном понимании) в плане базовых моделей-намерений поведения. Хочется обрисовать разницу с несколько неожиданной стороны - глядя на нее через призму общества и ответственности.

1. Общество.

Эгалитарность общества Запада привело к тому, что ни у кого нет авторитета, присущего обществу традиционному, и особенно сейчас, когда у всех есть доступ практически к любой информации. Многолетний больной-хроник будет рассуждать о своем заболевании, лекарствах, методах лечения и даже врачах с апломбом профессионала. Следовательно, его "знание" будет ставить ментальный блок, через который врачу придется пробиваться, если метод лечения отличен от действующих "объективно" пилюли или хирургии - то есть, врач не может получить сотрудничество больного "на халяву", в силу своего статуса и авторитета (а также его личной этики). То же самое относится и к учителю/преподавателю. Соответственно, стать врачом/Учителем на Востоке может далеко не каждый.


Кто-то на том форуме сказал, что используемая в традиционных обществах модель отношений между врачом/целителем/учителем и больным/студентом называется патерналистской, когда врач - как отец пациентам, и его инструкции выполняются, а не оспариваются, пусть даже в душЕ (синтоновское "тотальное ДА", или даже слепое преклонение/подчинение).

В западном мире модель отношений - преимущественно провайдерская, где врач предоставляет пациенту услугу за деньги - примерно так же, как автомеханик или косильщик лужаек, и покупатель услуг имеет право требовать высокого качества. С другой стороны, в такой модели часто теряется "человеческая", личная составляющая контакта между врачом/учителем и пациентом/учеником - какие человеческие отношения, если пациенты судятся с врачами направо и налево (при этом 80% исков к врачам оканчиваются ничем - либо не доходят до суда, либо суд врача оправдывает)! Будешь ли ты вкладывать душу в тех, кто может в любой момент начать с тобой судиться? Далеко не каждый человек может это сделать. В таких условиях очень многие врачи черствеют и превращаются в более дорогих автомехаников (как сказал один врач в письме в нашу местную газету).

Вообще, у меня сложилось впечатление, что западное общество стремится поставить между каждыми двумя людьми закон с его жрецами - полицейскими и юристами.


2. Ответственность и этика.

Распространение провайдерской модели привело к еще одной негативной тенденции - попытке передачи полной ответственности за исцеление/развитие/обучение с исцеляемого на "профессионала", тогда как исцеляемый/обучаемый не хочет ничего делать, не отличаясь по сути от оперируемого больного или того же автомобиля.

Придурочое правительство США сейчас хочет передвинуть на провайдерскую модель даже школу, потребовав от учителей одинаковой успеваемости как в "сильных", так и в "слабых" районах (чисто социалистическая программа "No Child Left Behind"). Идиотизм, да и только.


Основной постулат традиционных восточных, и не только восточных, "продвинутых" - в том, что какая бы причина вас к ним не привела, вам это нужно больше, чем им - и потому ВЫ должны быть готовы делать то, что понадобится, для того, чтобы получить желаемое - знания/умения, либо исцеление. Ответственность в этой модели лежит на исцеляемом/обучаемом.

Следствием этого стало и то, что традиционному целителю не нужно устанавливать раппорт и/или подстраиваться под больных или студентов: это их обязанность - подстроиться под него. В западном же обществе специалисту мало быть хорошим специалистом - ему еще нужна красивая и приятная облатка, дабы мочь подать (или, вернее, "продать") себя. Конечно, слово "облатка" имеет несколько негативную коннотацию, но я хочу, чтобы его воспринимали по-другому .

Результат - больным легче, но врач разрывает свое внимание между лечением и "маркетингом", и в понятие хорошего врача/учителя входит это умение - и желание - "подстройки". Плюс, часто врачу приходится бороться с внутренним нежеланием пациента исцеляться. Учитывая развитие методов этой борьбы, мантрой становится "от тебя ничего не надо; у нас есть таблетки, работающие на всех". А уже вследствие этого идет унификация - ведь врачам некогда разбираться, кто хочет исцеляться, а кто - нет. Оба получают одну и ту же таблетку в зубы, и шприц с одной и той же гадостью в попу.


Различна в этих системах и этика вкупе с принятием решений.
В патерналистской системе врач/учитель делает то, что считает нужным. Его авторитет обеспечивает ему доверие и уважение со стороны того, кто к нему обращается.

В провайдерской инициатива и право принятия решений в ситуации контакта провайдера с потребителем услуг лежит лишь на потребителе, платящем деньги. "Самостийность" со стороны провайдера является чем-то неэтичным.


3. Взгляд с Востока.

Если поискать примеры на форуме, то Иеро периодически выступает как раз с позиции "продвинутого", а не "психолога". А непонимающие этого читатели наезжают (см. вставку голубыми чернилами) на форму подачи материала и прочие огрехи, не понимая, что их задерживает "первый барьер" на пути тех, кто недостоин получить знание .

Вот моя оценка ситуации из позиции "продвинутого":

Есть тут и еще одна составляющая - проверка целеустремленности и прочих личностных качеств соискателя. Не секрет, что овладеть навыками куда сложнее, чем просто прочитать книжку и нагрузить свой мозг информацией. Это требует силы, целеустремленности и дисциплины в течение длительного времени.

Тот, кому действительно необходимо знание, прорвется и через тернии к звездам. Тот же, кто не хочет этим заниматься, отвергнет и идеально написанный текст. Поэтому форма подачи информации является первым барьером, отсеивающим "недостойных" - в данном случае тех, кто не желает себя утруждать даже настолько, чтобы прочитать то, что излагают специально для него. Такой человек вряд ли найдет в себе достаточно желания, чтобы овладеть предлагаемыми техниками - так зачем его мучить, принимая его в институт, который он все равно не сможет окончить? Пусть идет в ПТУ или сразу на работу, не требующую образованности. А уж как он рационализирует это свое нежелание учиться дальше, мне до одного места. Обычно либо требуют "научных доказательств", либо говорят "мне и так хорошо". Ну и попутного им ветра, - а те, кто учится, собирают для своей лодки мощный мотор, и от ветра зависят куда меньше.

Как вам такая трактовка?

По-настоящему мудрый человек учится, воспринимая информацию в любой форме и из любого источника, привередливый дурак требует удовлетворения некоторой форме (например, ученой степени) от обучающего и определенной формы подачи материала (например, "доказанности").

Не случайно на Востоке учителя - даосы или суфии - часто являлись в общество под личиной нищих (например, дервишей). Это тоже был тест (мне вспоминается один из рассказов китайского средневекового писателя Пу Сунлина на эту тему).

4. Запад наносит ответный удар.

Может показаться, что я считаю патерналистскую систему идеальной, а провайдерскую - дурной, однако не все так просто .

Я вижу три проблемы с патерналистской системой:
а) Больше требований к личности, а не только к профессиональной квалификации.

Наше общество - ИМХО общество специализированных дегенератов .
То бишь, значительный процент может быть узким специалистом в одной-двух областях (например, в свеой профессии и в своем хобби - компьютрных играх), а в остальном - не уметь ЖИТЬ.

Стремление предоставлять услуги в патерналистской модели требует гамоничного личностного развития с ликвидацией потенциальных "подводных камней" (например, встретились врач с архетипом "вина" или "несправедливо обвиненный", и больной с архетипом "жертва, становящаяся преследователем". Итог - они на уровне подсознаний "договорятся", и страховым компаниям потом придется раскошеливаться на судилища и жадных адвокатов).

Следовательно, значительный процент недостаточно мотивированных и сильных, пусть и талантливых, окажется за бортом многих профессий, требующих "обезглюченности". Да и представители этих профессий могут оказаться в дефиците.

б) Отсутствие критики/обратной связи/проверки качества, так как "пациент" полностью во власти "провайдера-патерналиста".

Хотя, если посмотреть, это происходит в основном из-за невысокой личной этики в обществе - в Штатах огромное количество клиентов "надувается" при пользовании каким-либо сервисом - например, осуществляется ненужный ремонт автомобиля, или ставятся чрезмерные диагнозы при лечении зубов - все, чтобы выдрать побольше денег.

Хотя даже в условиях провайдерской системы проверить все становится невозможным в силу увеличения специализации.

в) Застой.

Застой в плане формы при обучении.

Если ты, обучая, можешь быть лишь копией своего учителя - скорее всего, ты ей и будешь. В этом случае значительный процент учителей не будет новаторами - зачем, если уже есть методики, которые работают?

Вообще, может оказаться так, что роль учителей придется выполнять людям совсем без педагогических талантов, которые заняли пост учителя в силу своей профессиональной квалификации и высот личностного роста, заключающихся в искоренении внутренних проблем, но не в выработке способности обучать.


Застой в обществе и технологии.

Если тебя будут слушать, удовлетворяясь услышанным, и так, зачем что-либо менять?


5. Синтез

С другой стороны, плюсы патерналистской системы во многом перевешивают вышеописанные минусы во многих областях.

Таким образом, провайдерская система - деградация населения, специализация общества и полная бездушность, бесчеловечность общественных отношений (сложно быть человечным с теми, кто считает, что вправе тебя засудить при первой же оплошности - по существу, провайдерская модель ставит полицейского и юриста-законника между любой парой людей, вступающих в те или иные общественные отношения) при увеличении общественного творчества "напоказ, для потребления другими" и прогресса, тогда как патерналистская - это совершенствование людей (и "внутреннее творчество" для себя) при застое в обществе и технике.

Идеальная система будет сочетать эти два подхода, и люди смогут обучаться/воспринимать информацию из уст обоих типов учителей.

Мне кажется, что эта идеальная система сможет взять от патерналистской системы ее доверие вкупе с формированием личной мотивации, после чего упор на личное творчество будет куда бОльше, чем во многих традиционных системах обучения.


А как бы разрешили это противоречие вы?