Показать сообщение отдельно
Старый 11.11.2019, 12:36   #47
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Типичный персонаж современного мира: одинокий человек, условно выживающий

* Данный текст является модифицированным фрагментом эссе, написанного 17 лет назад - с тех пор положение дел стало еще более абсурдным

Человек всего несколько поколений назад обитал в простом и понятном мирке, включавшем понятных соседей, понятные власти (которые требовали чего-то вполне понятного и привычного), понятные и простые законы, и понятного бога (который все так просто и ясно устроил). Этот человек занимался вполне понятной работой с понятным результатом, по вполне понятным причинам заводил семью и воспитывал детей, а когда приходило его время - понятным и естественным образом умирал в кругу своих родных. Человек жил маленькими житейскими радостями и маленькими житейскими проблемами. И вдруг... Человек оказался в огромном и незнакомом стремительно меняющемся мире, управляемом неизвестно кем, неизвестно с какой целью, а возможно - и вовсе неуправляемом. В мире, основная часть информации о котором получается человеком не самостоятельно, а через масс-медиа (соответственно, в тенденциозно искаженном виде). В мире, где человек зависит от непонятных ему корпораций, биржевых курсов, рыночной конъюнктуры и экономических кризисов, где все неопределенно и нестабильно, где нет традиций и привычных ориентиров. В мире, где то, что было нужным и правильным вчера может оказаться бессмысленным и абсурдным сегодня, а завтра может вообще не наступить (или наступить так, что лучше бы оно вовсе не наступало). В мире, где человек одинок среди таких же одиноких и незнакомых ему людей, от которых можно ждать чего угодно, но в последнюю очередь - простого человеческого отношения к себе. Наш сегодняшний мир - это мир взаимоотношений не людей, но абстракций. Зачастую сам человек стал восприниматься как совокупность функциональных свойств (уровень потребления, имущественное положение, состояние здоровья, кредитная история, профессия и квалификация, коэффициент интеллекта, престижность стиля, должностной статус), а короче - как соответствие абстрактному критерию, называемому "СООТВЕТСТВИЕ СТАНДАРТУ УСПЕХА". Большинство людей не научились в нем ЖИТЬ - они лишь научились в нем кое-как ВЫЖИВАТЬ.

Вопрос выживания даже более актуален, чем 100 лет назад. Разумеется, речь идет не о биологическом, а о СОЦИАЛЬНОМ или УСЛОВНОМ выживании - т.е. о поддержании своего экономико-социального статуса на уровне не ниже некого стандарта, определенного общественным мнением "своего круга". Такая задача субъективно воспринимается зачастую как эквивалент биологического выживания (поскольку человек не в состоянии представить себе жизнь вне "своего круга"). В свою очередь, общественное мнение находится под влиянием средств масс-медиа, формирующих стиль жизни с "привязкой" к нему товаров, рекламируемых явным или скрытым образом. Этот механизм формирования представлений о ценностях, укладе и стиле жизни хорошо известен и называется аксиологическим результатом рекламы. Чтобы обеспечить себе "условное" выживание, под действием этого механизма человек ВЫНУЖДЕН потреблять все больше разнообразных (в т.ч. функционально бессмысленных) предметов и услуг, а следовательно - все более эффективно добывать ресурсы для их приобретения. В какой-то момент для этого перестает хватать просто совокупности интеллекта и профессиональных умений. Страх "условной" гибели требует от человека ПОЛНОЙ переориентации личностных установок ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на добывание ресурса. Человек крутится, как белка в колесе: непонятная (но выматывающая) работа для непонятного результата - непонятные банковские кредиты для непонятно зачем нужных покупок - непонятно для чего заведенная семья с непонятно зачем рожденными детьми.

...И как выскочить из этого беличьего колеса - вроде бы непонятно, а значит - будто бы невозможно...
...Однако, любой троглодит (доисторический или современный) вообще не имел и не имеет такой проблемы. Он занимается выживанием только тогда, когда его жизни ДЕЙСТВИТЕЛЬНО угрожает опасность. Он добывает ресурсы только тогда, когда это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо для удовлетворения его потребностей. Все остальное время он живет так, как ему нравится (именно ему - а не общественному мнению, моде или герою рекламного клипа). И он совершенно не склонен менять этот стиль жизни.
Разумеется это не значит, что для комфортной жизни в современном мире необходимо стать троглодитом.
Это просто значит, что для этого человеку необходимо осознать СОБСТВЕННЫЕ желания и потребности. И, как следствие, однозначно отделить их от желаний и потребностей НЕ-собственных. Человеку необходимо четко разделять действия, совершаемые в собственных интересах и действия, совершаемые в интересах других лиц. Первый род действий совершается по внутреннему желанию, второй - в силу правовой или моральной обязанности (и только при наличии такой обязанности).
В этом и только в этом случае у окружающего недружественного общества исчезнет возможность ВНУШАТЬ человеку побуждения третьего рода - действий как бы по собственному желанию, но в интересах других лиц и вопреки собственным интересам.
Троглодит понимает это естественным образом - окружающие троглодиты так живут, и он так живет с детства. Современному человеку, который с детства подвергается социальной унификации, этому приходится учиться.
Если, конечно, он не хочет потратить всю свою жизнь на верчение чужого колеса.
Такие дела.

https://alex-rozoff.livejournal.com/84915.html

**

Из комментариев:



...

Системная форма бунта -частный случай.
Человеку внушается, что он должен полностью влиться в какую-то толпу (не важно, в лояльную, или в протестную, а важно что конституированную , обладающую маркировкой и брендом, предписывающую стандарт поведения и потребления).

...

Говоря "самореализация в сфере..." - вы уже ставите самореализацию в зависимость от массовых стандартов.
Зависимость от массовых стандартов - это и есть предпосылка невроза.
Найти свое занятие, и следовать стандартам дружественного мини-социума (а не макро-социума) - вот в чем фокус. ИМХО

...

Наука, как научный метод и совокупность проверяемых знаний - объективно существуют.
Наука, как социальный институт - субъективна.
Искусство, как психотехника, и как ряд артефактов - объективно существует.
Искусство, как социальный институт - субъективно.

...

Родоплеменной строй - крайне размытый термин.
Под него подходит яномами, киривина, бушмены и джарава с одной стороны а пуштуны , белуджи, бедуины и туареги - с другой.
Вторая группа (те, что на границе перехода к рабовладельческому государству) действительно полностью деиндивидуализированы, а первая группа (та, что на границе первобытной общины) -вполне автономны.

Понятно, что рабовладельческое общество было деиндивидуализированным, а вот в феодальном обществе с некоторыми оговорками индивидуальность стала проявляться - причем на фоне простых законов и простых правил жизни (да, крайне несправедливых, но предельно понятных)

Возможность выбора в модерновом обществе, но сейчас она исчезла. И общество скатывается к рабовладельческой схеме (замаскированной лишь более высоким уровнем потребления и менее жестокими наказаниями).

ИМХО ,человек рассчитан на первобытно-общинный уровень стадности, не более. Поскольку биологическая эволюция в общем. тогда и завершилась - если не считать негативной селекции в последующие 7000 лет.

...

Люди по смыслу живут в условных деревнях 20 дворов. В рамках ближнего круга (число Данбара) с расширением на умеренно-ближний круг (число Данбара в квадрате).
Т.е. то, что выходит за пределы некого сообщества порядка 10.000 человек по численности, вообще-то в нормальном состоянии человека не касается - за исключением каких-то экстраординарных событий.
А современный мир размывает такую естественную для человека схему общения. заставляя его иметь дело в половине случаев - с абсолютно незнакомыми людьми, по непонятному регламенту, и вступать в отношения. суть которых он не очень-то понимает.
Какая доля клиентов банка, или инвестфонда, или страховой компании, ясно понимает детали договора, в т.ч. написанное мелким шрифтом.
Вот эта включенность в чужие непонятные схемы и создает дезориентацию.
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием