Мозаичный форум - Показать сообщение отдельно - Блог alex-rozoff

if · 09.11.2019, 12:18

Опровержение нескольких глупых аргументов против коммунизма.

Пролог: я противник всех классических версий коммунизма (а также социализма), и поэтому мне нетрудно отличать аргументы против коммунизма/социализма от псевдо-аргументов. Я просто хочу разобраться с одним конкретным вопросом: что будет типовым мотивом деятельности людей, когда в процессе НТР будет достигнуто материальное изобилие (условная "американская мечта") при мизерных затратах живого труда. Об аргументах против изобилия тоже будет сказано. Но начнем с аргументов против коммунизма.

1. Аргумент от человека: "Коммунисты убили множество людей. Значит коммунизм - зло"
Опровержение. Если бы все коммунисты, или хотя бы большинство коммунистов, убивали людей - это был бы аргумент (как например: все бешеные собаки при любой возможности кусают людей и заражают опасным вирусом) - но этого нет. Это также был бы аргумент, если бы в любом коммунистическом учении был пункт, требующий от коммуниста убивать людей (как например в некоторых религиях есть пункт, требующий убивать неверных) - но этого тоже нет.
От аргумента остается вот что: некоторое количество коммунистов убивали людей.
И явно видно, что аргумент ни о чем. Ведь на место коммунистов в этот аргумент можно подставить любую достаточно многочисленную политическую партию, существующую хотя бы 100 лет.

2. Аргумент от ложно приписанной доктрины: "Коммунисты хотят все отнять и поделить. Значит коммунизм - зло".
Опровержение: "все отнять и поделить" хотел только Шариков в повести Булгакова. Коммунизм в общем требует лишь отнять средства производства у правящего класса. Но коммунизм не одинок в этом -того же самого в той или иной форме требуют самые разные политические учения, и некоторые из них стали общепринятыми. Например, антимонопольные законы есть во всех цивилизованных странах - поскольку монополия считается способом злоупотребления концентрацией контроля над производством или распределением у одной группировки.
От аргумента остается вот что: коммунисты слишком широко толкуют вред от концентрации контроля над производством или распределением у одной группировки.
Опять видно, что аргумент ни о чем. Ведь отличие коммунистов от других идеологических и политических течений получается чисто количественное: какой уровень контроля у одной группировки считается опасным.

3. Аргумент от "Коммунисты хотят силой захватить власть".
Опровержение: в истории при каждой смене социально-экономических условий, правящая группировка отстранялась от власти - силой другой группировки. Все современные политические режимы являются наследниками какой-либо группировки, которая захватила власть - силой и продиктовала обществу новый порядок.
Так что аргумент против коммунизма опять ни о чем.

4. Тройной аргумент от человеческой природы.
4.1. от лени. "Коммунизм невозможен, потому что если у людей будет изобилие (каждому по потребностям), то люди перестанут работать. Люди работают лишь если иначе не получат пищу и прочие жизненно-необходимые блага.
Опровержение: если бы люди переставали работать, достигнув удовлетворения витальных потребностей, то мы не видели бы ни одного мультимиллионера, который занимается чем-то содержательным. Все мультимиллионеры сидели бы во дворцах или на яхтах, жрали ложками черную икру, и тискали привлекательных персон противоположного пола (или своего пола, если у мультимиллионера нетрадиционная ориентация). Фактически мы наблюдаем подобное поведение лишь у очень незначительной доли мультимиллионеров.
4.2. от жадности. "Коммунизм невозможен, потому что материальные потребности человека безграничны, и если давать каждому по потребностям, то люди удавятся, лишь бы нахватать всего побольше".
Опровержение: будь так - на столиках в кафе нельзя было бы держать бесплатный сахар, соль, и перец - люди бы утащили все это, и пластиковые ложечки тоже. Но на практике мы такого не наблюдаем. Будь так, уже упомянутые мультимиллионеры скупали бы все материальные ценности, которые им по карману - но мы и этого не наблюдаем, а практически мультимиллионеры ограничиваются в личном потреблении очень небольшой долей своего дохода (другое дело - что они тратят свои доходы на действия, крайне вредные для остального общества, но это не относится к данному аргументу, поскольку не касается материальных потребностей).
4.3. от меркантильности. "Коммунизм невозможен, потому что люди не никогда работают безвозмездно, только за материальное вознаграждение".
Опровержение: будь так, все волонтерские инициативы умерли бы на корню. Никто не убрал бы с улицы ни одного объекта мусора, не посадил бы в общественном парке ни одного растения, а в чужом городе никто не ответил бы вам бесплатно на вопрос, что там где находится - потому что отвечать на вопросы это тоже работа. Такой ситуации мы не наблюдем.
Итого, тройной аргумент тоже ни о чем, и толкование человеческой природы в нем не соответствует действительности.

5. Аргумент от ограниченности прогресса. "Коммунизм невозможен, потому что никогда так не будет, чтобы изобилие можно было создать малым трудом".
Опровержение. Поставим мысленный эксперимент. Допустим построен робот, способный повторять любую типовую физическую или простую типовую информационно-коммуникационную работу человека. Нет никаких причин отрицать возможность его создания. Далее: если этот робот способен повторять любую типовую работу человека,, то он способен, в частности, построить другого такого же робота. Далее по индукции получаем необходимое число роботов, чтобы полностью заметить людей на всех рабочих местах, кроме нетиповых - требующих человеческой изобретательности и интеллекта. Точка.

Такие дела. Остался вопрос, поставленный в начале: что будет типовым мотивом деятельности людей, когда в процессе НТР будет достигнуто материальное изобилие (условная "американская мечта") при мизерных затратах живого труда.

https://alex-rozoff.livejournal.com/119360.html

**

Перед составлением конспекта рациональной критики коммунизма (как одной из прогнозируемых социально-экономических формаций) и научного коммунизма (как дисциплины о переходе к этой формации), имеет смысл дать обзор некоторых любопытных продуктов обсуждения. Итак:

1. "На протяжение большей части истории человечества, "людьми" в полном смысле этого слова как раз считались только те, кто не работал. И практически вся нынешняя наша цивилизация как раз и создана теми, для кого работать было западло" (misanthroper).
Под "цивилизацией" Misanthroper здесь по существу имел в виду т.н. общепринятую систему ценностей, включая отношения в сфере труда, распределения, потребления, в социальной пирамиде начиная с семьи и школы, в области определения целей человека и общества, и в концепциях добра и зла.
Как прокомментировал Zard_oz "Если меньшинство использует работающее большинство, такая система жизнеспособна. Но не наоборот."

В сумме получился очень важный тезис с несколькими следствиями:
а) Вся конструкция "общественных основ" (за исключением трюизмов вроде "лучше быть здоровым. чем больным") построена в интересах паразитов и для удобства их паразитирования над продуктивно работающими.
б) Общепринятая морально-политическая лексика создана для обслуживания такой конструкции "общественных основ", и слабо пригодна для описания социальных моделей вне доктрины общества-пирамиды с работающими в основании и паразитами на верхушке.
в) Такая конструкция устойчива только пока продуктивно работающие составляют большинство общества, а паразиты - меньшинство.
ВНИМАНИЕ! Вывод (в) крайне важен в сегодняшних условиях, когда собственно продукцию создает меньшинство (порядка 10%) общества, поскольку при производительности труда после 2-й промышленной революции, этого более, чем достаточно. Тем не менее, политическая верхушка старается создать всеобщую занятость для поддержания иллюзии работы большинства. Данный феномен превосходно рассмотрен в книге Дэвида Грэбера "Дерьмовые работы".

О Дэвиде Грэбере можно кратко прочесть в вики-статье:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Грэбер,_Дэвид
Аналитическую статью о книге Грэбера можно прочесть тут:
"Бум бессмысленной занятости" 11 сентября 2018.
https://22century.ru/popular-science...lshit-job-boom

2. "Проблема несколько шире, я называю ее генетическим шлагбаумом - человек миллионы лет формировался эволюция для жизни в элитно-иерархической системе и только в ней. Отсюда в генетике эмоция/чувство счастья, когда есть племя, отсюда в генетике стремление выстраивать иерархическую лестницу и лезть по ней, отсюда вне племени - враги, которых можно убить, ограбить, вне племени - враги и конкуренты. Отсюда мотивацией есть и будет - "я полезен племени", "вождь и племя меня знают и уважают". Этот генетический шлагбаум приводит к тому, что мы ходим по кругу" (jumper_alpha).
Это пример широко распространенной иллюзии, которая корреспондирует с приведенным выше тезисом 1(б): Общепринятая морально-политическая лексика создана для обслуживания такой конструкции "общественных основ", и слабо пригодна для описания социальных моделей вне доктрины общества-пирамиды с работающими в основании и паразитами на верхушке.
Как нетрудно заметить, в основе нарратива Jumper_alpha лежит подмена отношений в микросоциуме, зоопсихологически свойственная всем высшим стайным гоминидам (шимпанзе, бонобо людям) - отношениями в макро-социуме, построенном по принципу Большой Пирамиды Статусов с множеством ступеней от плебса в основании до элиты на верхушке.
В действительности такая пирамида - суть недавняя конструкция, ей примерно 6 тысяч лет (при том что род людей существует примерно 2 миллиона лет, люди современного типа примерно 200 тысяч лет).
В микросоциуме приматов нет никакой элиты и многоступенчатой пирамиды - там положение лидера определяется его личными качествами, постоянно оспаривается особями конкурентами, и подвержено довольно частой ротации в ходе либо утраты им этих качеств, либо появлением конкурента с более выраженными качествами, важными для благополучия микросоциума.
В макносоциуме право на лидерство определяется нормативным статусом (а не личными социально-полезными качествами), охраняется противоестественными законами, и верхушку пирамиды занимают наиболее бесполезные особи, чаще даже вредные: как правило - социопаты. Социально-полезные особи с ценными личными качествами оказываются где-то внизу пирамиды, в районе основания.

3. "Вопрос не в живом труде (что это такое), а в труде отчужденном. Марксистская теория называется трудовой и не только потому, что одним из ключевых ее положений является трудовая теория стоимости. Марксизм считает, что труд, способность к труду (в данном случае речь идет о немецком слове tätigkeit, которое на русский можно перевести как труд-деятельность (по преобразованию мира) - в противоположность arbeit - труд-работа) есть родовая сущность человека, естественное его состояние.
Человек, как и всякая тварь существует в обмене веществ с природой, но именно человеческая форма этого обмена это труд.
Так вот именно отчуждение от труда, лишение возможности трудиться есть наказание, а сам труд — естественное состояние. Другое дело, что именно tätigkeit, а не arbeit
Человек на самом деле готов заниматься неотчужденным трудом все время — его еще попробуй, оторви. Дети занимаются своими играми -, спать не уложишь. Взрослые играют в компьютерные игры, зачастую достаточно сложные - не оторвешь. То же относится к ученым, деятелям искусства которые занимаются любимым и интересным (далеко не каждому это дано в нынешних условиях).
Так вот в ситуации вами предложенной человек будет заниматься именно неотчужденным трудом tätigkeit сам, все время, пока физически не истощится - ну, как ребенок, который играет. И наказанием для него будет, если его не возьмут в такого рода трудовую деятельность, а она все же будет совместной, понятное дело - ну как тот же ребенок, которого другие дети не взяли в игру. Исчезнет противоположность рабочего и свободного времени - они исчезнут, произойдет диалектическое снятие" (smirnoff_v)
Это действительно сильный тезис. Пока что мне трудно судить, насколько четкие доказательства в зоопсихологии он имеет. Но вроде бы имеет - все стайные высшие гоминиды стремятся к некой содержательной деятельности по преобразованию окружающего мира, и по возможности к пониманию того, как делать это целенаправленно.

4. "Открываем "Происхождение семьи, частной собственности и государства" и читаем, что причиной возникновения частной собственности явилась моногамная семья. Уничтожаем семью - уничтожаем частную собственность" (dark_beer).
Идея в значительной мере рациональная, хотя требует уточнений.

5."Коммунизм невозможен потому, что даже при самом-самом изобилии самым сладким будет власть над другими людьми(vit_r)
Дополнение после моей реплики: "Простой вопрос: лично для вас власть над другими - это самое сладкое? Действительно интересно. Для меня например - нет (меня вообще не интересует власть как цель)." (alex_rozoff)
"Ну, ладно. Мы с вами можем построить коммунизм. Но представляете, какое количество человеческого материала придется пустить в расход?"(vit_r)
Вообще-то я представляю.
И по этому поводу:

Диалог патера Коннора Макнаба с капитаном Корвином Саммерсом (из книги "Апостол Папуа и другие гуманисты. I. Мидгардсорм")
"-...маленький диалог привел меня к строгой формуле открытия. Сообщество kanaka-foa, состоит только из особей Бета.
- Коннор, извините, но я не понял вашу формулу. Что такое «Бета» в данном случае?
- Это из социологии управления. В социуме есть особи Альфа, Бета, и Гамма.
- Хэх… Это из той же серии, что термин «Альфа-самец»?
- Абсолютно верно, Корвин! Итак: Альфа – это лидеры, носители власти, или высшего статуса, вершина социальной пирамиды. Гамма - это нижний слой в пирамиде. Они по статусу всегда в подчиненном положении. Бета - это промежуточный слой. Они могут играть роль лидеров в отношении Гамма или в отношении других Бета, однако, они не лидеры по статусу. Они всегда подчинены Альфа, хотя у некоторых из них есть шанс подняться до Альфа. Беты мечтают об этом, и боятся упасть до Гамма. Что же касается Гамма, то они мечтают получить роль, свойственную Бета, и начать доминировать над другими Гамма. Вот на чем держится классический пирамидальный социум.
- Ну… - Корвин погладил свою выбритую макушку, - …Я где-то видел такую теорию.
Патер Макнаб плавно взмахнул ладонями в стороны.
- Бесспорно, вы видели. Это упрощенная теория, но ее используют многие политологи, поскольку она дает вполне адекватные прогнозы. Но для сообщества нези такая теория абсолютно непригодна. Вы, в силу своих идейных установок, истребили всех Альфа, и лишили гражданских прав всех Гамма. Вы создали монохромное общество субъектов, которые не стремятся к статусному лидерству, и не терпят такого лидерства над собой. Поэтому слово «лидер» без уточнения, для какой конкретно ситуации лидер, это почти оскорбление в среде foa."
https://www.proza.ru/2016/09/24/1035

В порядке эпилога: определение коммунизма из 5 признаков, которое я сформулировал в ходе холивара:
1. Бесклассовое общество (нет доминантного класса и субдоминантного класса)
2. Отсутствие частной собственности на средства производства с операторами без таковых прав (т.е. нет возможности эксплуатации путем нормативного присвоения доминантным субъектом труда субдоминантного субъекта).
3. Распределение по потребностям (т.е. изобилие материальных благ и свободный доступ к ним без какой-либо оплаты за потребление)
4. Труд по способностям (т.е. волонтерский труд, без какого-либо принуждения к труду) .
5 . Отсутствие государства, т.е. аппарата перманентного принуждения всех людей на территории в интересах правящей группировки.

Пояснение к определению:
а) Государство при коммунизме упраздняется. Это один из 5 главных признаков коммунизма.
б) Отсутствие частной собственности (если разобраться в текстах Маркса и Энгельса) это вот что: отсутствие частных прав на средства производства с операторами без таковых прав
Это не то, что устранение прав собственности вообще на любые вещи, включая телефон, тапочки и зубную щетку.

**

Критика связана с иным, а именно: с консерватизмом и зашоренностью коммунистов, которые продолжают держаться схем, свойственных эпохам до НТР, игнорируя радикальные изменения в структуре и технологической эффективности труда и материального производства.

Коммунисты за все время от начала НТР (во второй половине 1940-х) не дали ни одной привлекательной и реалистичной картины того. что, собственно, они предлагают строить под флагом коммунизма.
Коммунисты не усвоили элементарного и главного следствия НТР в сфере труда (того следствия, которое было ясно уже для хиппи в 1967-м, и уж тем более для датского парламентария в 2017-м). Труд в смысле: пахать землю на ферме или крутить гайки на заводе превратился в труд в смысле: проектировать машины для вышеуказанно деятельности, контролировать функционирование этих машин, а также организовывать сборку таких машин. опять же машинами. Сейчас это модно называть "i4" или "Четвертой Индустриальной революцией", но в общем - это та самая НТР в конкретизированной форме.

Коммунисты первыми объявили цель - материальное изобилие и распределение по потребностям (в 1960-м, на 7 лет раньше, чем хиппи). Но коммунисты не сделали из этого никаких содержательных выводов о картине общества. которое намереваются создать. Они не осознали элементарной экономической закономерности, которую показал еще Кейнс: труд в смысле: прямая непосредственная деятельность по созданию материальных благ в условиях НТР (или i4) требует очень малой доли затрат человеческого времени. 10% трудоспособных людей, затрачивая в среднем 10 часов в неделю, способны завалить общество всеми серийными материальными благами (от рибай-стейков до флаеров-суперсоников).

А что люди при коммунизме делают все остальное время?
Тут у коммунистов наступает какая-то политическая немота.
В элементарном вопросе о конкретных сторонах изобилия и распределения по потребностям, эта немота прерывается какими-то подозрительными репликами об "умеренности", без уточнении о пределах такой умеренности.

И коммунисты не отказались от концепции "воспитания нового человека", совершенно отвратительной, вероятно, для любой аудитории, обладающей хотя бы элементарным здравым смыслом и собственным достоинством. Потому что во всех нарративных текстах о коммунизме (будь то агитационный или художественный жанр) такое воспитание выглядит подозрительно похожим на школу при старо-викторианском работном доме, где из детей производится двуногая разновидность тягловой скотины - здоровой, смышленой, послушной, и крайне непритязательной к содержимому кормушке и комфорту стойла.
В общем: "Город Солнца" (Кампанелла, 1602 год).
Вызвать подобной картиной хоть каплю симпатии у современной развитой аудитории - невозможно. И понятно, что такая картина является социально-экономическим нонсенсом в условиях сверхвысокой производительности труда.
Идея о том, что основным занятием при i4 является вообще-то проведение свободного времени, т.е. развлечения и хобби - не доходит до коммунистов.
Идея о том, что роль 90% общества при i4 состоит лишь в создании дружественной социально-бытовой среды (без какого-то прямого участия в производстве) - тоже не доходит.
Вот такой радикальный дефект современной типовой концепции коммунизма.

И в заключение - пятая вершина: вопрос о власти.
Коммунисты вторыми в истории объявили тезис о ликвидации государства, как концепции (первыми были анархисты). Причем коммунисты объявили это более взвешенно, опираясь на довольно адекватные закономерности диалектического развития экономики и общества.
Но что дальше?
Где вменяемая коммунистическая концепция социального сервис-менеджмента, который, по элементарной логике, должен прийти на смену государству с его институтами?
Этого у коммунистов нет.
В вопросе о власти у них "диктатура пролетариата" (устаревшая на 100 лет, и вообще потерявшая первоначальный смысл после НТР), и какая-то "всеобщая демократия" (иногда с эпитетом "цифровая").
Коммунисты не предложили даже тех моделей кооперативно-коммунального менеджмента, которые были отработаны в "шведской модели социализма" еще в 1960-х.
И кстати - коммунисты не предложили свободной модели семьи которая по элементарной логике, должна прийти на смену буржуазно-моногамной семье. Хотя в той же Швеции того же периода эта модель была определена и отчасти даже реализована.

Вот так: при наличии всех теоретических предпосылок коммунизма, на практике мы видим негодную полтиэкономическую халтуру.

09.11.2019, 12:18	#28
if Per aspera ad Astra Регистрация: 13.02.2008 Сообщений: 5,584	Опровержение нескольких глупых аргументов против коммунизма. Пролог: я противник всех классических версий коммунизма (а также социализма), и поэтому мне нетрудно отличать аргументы против коммунизма/социализма от псевдо-аргументов. Я просто хочу разобраться с одним конкретным вопросом: что будет типовым мотивом деятельности людей, когда в процессе НТР будет достигнуто материальное изобилие (условная "американская мечта") при мизерных затратах живого труда. Об аргументах против изобилия тоже будет сказано. Но начнем с аргументов против коммунизма. 1. Аргумент от человека: "Коммунисты убили множество людей. Значит коммунизм - зло" Опровержение. Если бы все коммунисты, или хотя бы большинство коммунистов, убивали людей - это был бы аргумент (как например: все бешеные собаки при любой возможности кусают людей и заражают опасным вирусом) - но этого нет. Это также был бы аргумент, если бы в любом коммунистическом учении был пункт, требующий от коммуниста убивать людей (как например в некоторых религиях есть пункт, требующий убивать неверных) - но этого тоже нет. От аргумента остается вот что: некоторое количество коммунистов убивали людей. И явно видно, что аргумент ни о чем. Ведь на место коммунистов в этот аргумент можно подставить любую достаточно многочисленную политическую партию, существующую хотя бы 100 лет. 2. Аргумент от ложно приписанной доктрины: "Коммунисты хотят все отнять и поделить. Значит коммунизм - зло". Опровержение: "все отнять и поделить" хотел только Шариков в повести Булгакова. Коммунизм в общем требует лишь отнять средства производства у правящего класса. Но коммунизм не одинок в этом -того же самого в той или иной форме требуют самые разные политические учения, и некоторые из них стали общепринятыми. Например, антимонопольные законы есть во всех цивилизованных странах - поскольку монополия считается способом злоупотребления концентрацией контроля над производством или распределением у одной группировки. От аргумента остается вот что: коммунисты слишком широко толкуют вред от концентрации контроля над производством или распределением у одной группировки. Опять видно, что аргумент ни о чем. Ведь отличие коммунистов от других идеологических и политических течений получается чисто количественное: какой уровень контроля у одной группировки считается опасным. 3. Аргумент от "Коммунисты хотят силой захватить власть". Опровержение: в истории при каждой смене социально-экономических условий, правящая группировка отстранялась от власти - силой другой группировки. Все современные политические режимы являются наследниками какой-либо группировки, которая захватила власть - силой и продиктовала обществу новый порядок. Так что аргумент против коммунизма опять ни о чем. 4. Тройной аргумент от человеческой природы. 4.1. от лени. "Коммунизм невозможен, потому что если у людей будет изобилие (каждому по потребностям), то люди перестанут работать. Люди работают лишь если иначе не получат пищу и прочие жизненно-необходимые блага. Опровержение: если бы люди переставали работать, достигнув удовлетворения витальных потребностей, то мы не видели бы ни одного мультимиллионера, который занимается чем-то содержательным. Все мультимиллионеры сидели бы во дворцах или на яхтах, жрали ложками черную икру, и тискали привлекательных персон противоположного пола (или своего пола, если у мультимиллионера нетрадиционная ориентация). Фактически мы наблюдаем подобное поведение лишь у очень незначительной доли мультимиллионеров. 4.2. от жадности. "Коммунизм невозможен, потому что материальные потребности человека безграничны, и если давать каждому по потребностям, то люди удавятся, лишь бы нахватать всего побольше". Опровержение: будь так - на столиках в кафе нельзя было бы держать бесплатный сахар, соль, и перец - люди бы утащили все это, и пластиковые ложечки тоже. Но на практике мы такого не наблюдаем. Будь так, уже упомянутые мультимиллионеры скупали бы все материальные ценности, которые им по карману - но мы и этого не наблюдаем, а практически мультимиллионеры ограничиваются в личном потреблении очень небольшой долей своего дохода (другое дело - что они тратят свои доходы на действия, крайне вредные для остального общества, но это не относится к данному аргументу, поскольку не касается материальных потребностей). 4.3. от меркантильности. "Коммунизм невозможен, потому что люди не никогда работают безвозмездно, только за материальное вознаграждение". Опровержение: будь так, все волонтерские инициативы умерли бы на корню. Никто не убрал бы с улицы ни одного объекта мусора, не посадил бы в общественном парке ни одного растения, а в чужом городе никто не ответил бы вам бесплатно на вопрос, что там где находится - потому что отвечать на вопросы это тоже работа. Такой ситуации мы не наблюдем. Итого, тройной аргумент тоже ни о чем, и толкование человеческой природы в нем не соответствует действительности. 5. Аргумент от ограниченности прогресса. "Коммунизм невозможен, потому что никогда так не будет, чтобы изобилие можно было создать малым трудом". Опровержение. Поставим мысленный эксперимент. Допустим построен робот, способный повторять любую типовую физическую или простую типовую информационно-коммуникационную работу человека. Нет никаких причин отрицать возможность его создания. Далее: если этот робот способен повторять любую типовую работу человека,, то он способен, в частности, построить другого такого же робота. Далее по индукции получаем необходимое число роботов, чтобы полностью заметить людей на всех рабочих местах, кроме нетиповых - требующих человеческой изобретательности и интеллекта. Точка. Такие дела. Остался вопрос, поставленный в начале: что будет типовым мотивом деятельности людей, когда в процессе НТР будет достигнуто материальное изобилие (условная "американская мечта") при мизерных затратах живого труда. https://alex-rozoff.livejournal.com/119360.html Перед составлением конспекта рациональной критики коммунизма (как одной из прогнозируемых социально-экономических формаций) и научного коммунизма (как дисциплины о переходе к этой формации), имеет смысл дать обзор некоторых любопытных продуктов обсуждения. Итак: 1. "На протяжение большей части истории человечества, "людьми" в полном смысле этого слова как раз считались только те, кто не работал. И практически вся нынешняя наша цивилизация как раз и создана теми, для кого работать было западло" (misanthroper). Под "цивилизацией" Misanthroper здесь по существу имел в виду т.н. общепринятую систему ценностей, включая отношения в сфере труда, распределения, потребления, в социальной пирамиде начиная с семьи и школы, в области определения целей человека и общества, и в концепциях добра и зла. Как прокомментировал Zard_oz "Если меньшинство использует работающее большинство, такая система жизнеспособна. Но не наоборот." В сумме получился очень важный тезис с несколькими следствиями: а) Вся конструкция "общественных основ" (за исключением трюизмов вроде "лучше быть здоровым. чем больным") построена в интересах паразитов и для удобства их паразитирования над продуктивно работающими. б) Общепринятая морально-политическая лексика создана для обслуживания такой конструкции "общественных основ", и слабо пригодна для описания социальных моделей вне доктрины общества-пирамиды с работающими в основании и паразитами на верхушке. в) Такая конструкция устойчива только пока продуктивно работающие составляют большинство общества, а паразиты - меньшинство. ВНИМАНИЕ! Вывод (в) крайне важен в сегодняшних условиях, когда собственно продукцию создает меньшинство (порядка 10%) общества, поскольку при производительности труда после 2-й промышленной революции, этого более, чем достаточно. Тем не менее, политическая верхушка старается создать всеобщую занятость для поддержания иллюзии работы большинства. Данный феномен превосходно рассмотрен в книге Дэвида Грэбера "Дерьмовые работы". О Дэвиде Грэбере можно кратко прочесть в вики-статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Грэбер,_Дэвид Аналитическую статью о книге Грэбера можно прочесть тут: "Бум бессмысленной занятости" 11 сентября 2018. https://22century.ru/popular-science...lshit-job-boom 2. "Проблема несколько шире, я называю ее генетическим шлагбаумом - человек миллионы лет формировался эволюция для жизни в элитно-иерархической системе и только в ней. Отсюда в генетике эмоция/чувство счастья, когда есть племя, отсюда в генетике стремление выстраивать иерархическую лестницу и лезть по ней, отсюда вне племени - враги, которых можно убить, ограбить, вне племени - враги и конкуренты. Отсюда мотивацией есть и будет - "я полезен племени", "вождь и племя меня знают и уважают". Этот генетический шлагбаум приводит к тому, что мы ходим по кругу" (jumper_alpha). Это пример широко распространенной иллюзии, которая корреспондирует с приведенным выше тезисом 1(б): Общепринятая морально-политическая лексика создана для обслуживания такой конструкции "общественных основ", и слабо пригодна для описания социальных моделей вне доктрины общества-пирамиды с работающими в основании и паразитами на верхушке. Как нетрудно заметить, в основе нарратива Jumper_alpha лежит подмена отношений в микросоциуме, зоопсихологически свойственная всем высшим стайным гоминидам (шимпанзе, бонобо людям) - отношениями в макро-социуме, построенном по принципу Большой Пирамиды Статусов с множеством ступеней от плебса в основании до элиты на верхушке. В действительности такая пирамида - суть недавняя конструкция, ей примерно 6 тысяч лет (при том что род людей существует примерно 2 миллиона лет, люди современного типа примерно 200 тысяч лет). В микросоциуме приматов нет никакой элиты и многоступенчатой пирамиды - там положение лидера определяется его личными качествами, постоянно оспаривается особями конкурентами, и подвержено довольно частой ротации в ходе либо утраты им этих качеств, либо появлением конкурента с более выраженными качествами, важными для благополучия микросоциума. В макносоциуме право на лидерство определяется нормативным статусом (а не личными социально-полезными качествами), охраняется противоестественными законами, и верхушку пирамиды занимают наиболее бесполезные особи, чаще даже вредные: как правило - социопаты. Социально-полезные особи с ценными личными качествами оказываются где-то внизу пирамиды, в районе основания. 3. "Вопрос не в живом труде (что это такое), а в труде отчужденном. Марксистская теория называется трудовой и не только потому, что одним из ключевых ее положений является трудовая теория стоимости. Марксизм считает, что труд, способность к труду (в данном случае речь идет о немецком слове tätigkeit, которое на русский можно перевести как труд-деятельность (по преобразованию мира) - в противоположность arbeit - труд-работа) есть родовая сущность человека, естественное его состояние. Человек, как и всякая тварь существует в обмене веществ с природой, но именно человеческая форма этого обмена это труд. Так вот именно отчуждение от труда, лишение возможности трудиться есть наказание, а сам труд — естественное состояние. Другое дело, что именно tätigkeit, а не arbeit Человек на самом деле готов заниматься неотчужденным трудом все время — его еще попробуй, оторви. Дети занимаются своими играми -, спать не уложишь. Взрослые играют в компьютерные игры, зачастую достаточно сложные - не оторвешь. То же относится к ученым, деятелям искусства которые занимаются любимым и интересным (далеко не каждому это дано в нынешних условиях). Так вот в ситуации вами предложенной человек будет заниматься именно неотчужденным трудом tätigkeit сам, все время, пока физически не истощится - ну, как ребенок, который играет. И наказанием для него будет, если его не возьмут в такого рода трудовую деятельность, а она все же будет совместной, понятное дело - ну как тот же ребенок, которого другие дети не взяли в игру. Исчезнет противоположность рабочего и свободного времени - они исчезнут, произойдет диалектическое снятие" (smirnoff_v) Это действительно сильный тезис. Пока что мне трудно судить, насколько четкие доказательства в зоопсихологии он имеет. Но вроде бы имеет - все стайные высшие гоминиды стремятся к некой содержательной деятельности по преобразованию окружающего мира, и по возможности к пониманию того, как делать это целенаправленно. 4. "Открываем "Происхождение семьи, частной собственности и государства" и читаем, что причиной возникновения частной собственности явилась моногамная семья. Уничтожаем семью - уничтожаем частную собственность" (dark_beer). Идея в значительной мере рациональная, хотя требует уточнений. 5."Коммунизм невозможен потому, что даже при самом-самом изобилии самым сладким будет власть над другими людьми(vit_r) Дополнение после моей реплики: "Простой вопрос: лично для вас власть над другими - это самое сладкое? Действительно интересно. Для меня например - нет (меня вообще не интересует власть как цель)." (alex_rozoff) "Ну, ладно. Мы с вами можем построить коммунизм. Но представляете, какое количество человеческого материала придется пустить в расход?"(vit_r) Вообще-то я представляю. И по этому поводу: Диалог патера Коннора Макнаба с капитаном Корвином Саммерсом (из книги "Апостол Папуа и другие гуманисты. I. Мидгардсорм") "-...маленький диалог привел меня к строгой формуле открытия. Сообщество kanaka-foa, состоит только из особей Бета. - Коннор, извините, но я не понял вашу формулу. Что такое «Бета» в данном случае? - Это из социологии управления. В социуме есть особи Альфа, Бета, и Гамма. - Хэх… Это из той же серии, что термин «Альфа-самец»? - Абсолютно верно, Корвин! Итак: Альфа – это лидеры, носители власти, или высшего статуса, вершина социальной пирамиды. Гамма - это нижний слой в пирамиде. Они по статусу всегда в подчиненном положении. Бета - это промежуточный слой. Они могут играть роль лидеров в отношении Гамма или в отношении других Бета, однако, они не лидеры по статусу. Они всегда подчинены Альфа, хотя у некоторых из них есть шанс подняться до Альфа. Беты мечтают об этом, и боятся упасть до Гамма. Что же касается Гамма, то они мечтают получить роль, свойственную Бета, и начать доминировать над другими Гамма. Вот на чем держится классический пирамидальный социум. - Ну… - Корвин погладил свою выбритую макушку, - …Я где-то видел такую теорию. Патер Макнаб плавно взмахнул ладонями в стороны. - Бесспорно, вы видели. Это упрощенная теория, но ее используют многие политологи, поскольку она дает вполне адекватные прогнозы. Но для сообщества нези такая теория абсолютно непригодна. Вы, в силу своих идейных установок, истребили всех Альфа, и лишили гражданских прав всех Гамма. Вы создали монохромное общество субъектов, которые не стремятся к статусному лидерству, и не терпят такого лидерства над собой. Поэтому слово «лидер» без уточнения, для какой конкретно ситуации лидер, это почти оскорбление в среде foa." https://www.proza.ru/2016/09/24/1035 В порядке эпилога: определение коммунизма из 5 признаков, которое я сформулировал в ходе холивара: 1. Бесклассовое общество (нет доминантного класса и субдоминантного класса) 2. Отсутствие частной собственности на средства производства с операторами без таковых прав (т.е. нет возможности эксплуатации путем нормативного присвоения доминантным субъектом труда субдоминантного субъекта). 3. Распределение по потребностям (т.е. изобилие материальных благ и свободный доступ к ним без какой-либо оплаты за потребление) 4. Труд по способностям (т.е. волонтерский труд, без какого-либо принуждения к труду) . 5 . Отсутствие государства, т.е. аппарата перманентного принуждения всех людей на территории в интересах правящей группировки. Пояснение к определению: а) Государство при коммунизме упраздняется. Это один из 5 главных признаков коммунизма. б) Отсутствие частной собственности (если разобраться в текстах Маркса и Энгельса) это вот что: отсутствие частных прав на средства производства с операторами без таковых прав Это не то, что устранение прав собственности вообще на любые вещи, включая телефон, тапочки и зубную щетку. Критика связана с иным, а именно: с консерватизмом и зашоренностью коммунистов, которые продолжают держаться схем, свойственных эпохам до НТР, игнорируя радикальные изменения в структуре и технологической эффективности труда и материального производства. Коммунисты за все время от начала НТР (во второй половине 1940-х) не дали ни одной привлекательной и реалистичной картины того. что, собственно, они предлагают строить под флагом коммунизма. Коммунисты не усвоили элементарного и главного следствия НТР в сфере труда (того следствия, которое было ясно уже для хиппи в 1967-м, и уж тем более для датского парламентария в 2017-м). Труд в смысле: пахать землю на ферме или крутить гайки на заводе превратился в труд в смысле: проектировать машины для вышеуказанно деятельности, контролировать функционирование этих машин, а также организовывать сборку таких машин. опять же машинами. Сейчас это модно называть "i4" или "Четвертой Индустриальной революцией", но в общем - это та самая НТР в конкретизированной форме. Коммунисты первыми объявили цель - материальное изобилие и распределение по потребностям (в 1960-м, на 7 лет раньше, чем хиппи). Но коммунисты не сделали из этого никаких содержательных выводов о картине общества. которое намереваются создать. Они не осознали элементарной экономической закономерности, которую показал еще Кейнс: труд в смысле: прямая непосредственная деятельность по созданию материальных благ в условиях НТР (или i4) требует очень малой доли затрат человеческого времени. 10% трудоспособных людей, затрачивая в среднем 10 часов в неделю, способны завалить общество всеми серийными материальными благами (от рибай-стейков до флаеров-суперсоников). А что люди при коммунизме делают все остальное время? Тут у коммунистов наступает какая-то политическая немота. В элементарном вопросе о конкретных сторонах изобилия и распределения по потребностям, эта немота прерывается какими-то подозрительными репликами об "умеренности", без уточнении о пределах такой умеренности. И коммунисты не отказались от концепции "воспитания нового человека", совершенно отвратительной, вероятно, для любой аудитории, обладающей хотя бы элементарным здравым смыслом и собственным достоинством. Потому что во всех нарративных текстах о коммунизме (будь то агитационный или художественный жанр) такое воспитание выглядит подозрительно похожим на школу при старо-викторианском работном доме, где из детей производится двуногая разновидность тягловой скотины - здоровой, смышленой, послушной, и крайне непритязательной к содержимому кормушке и комфорту стойла. В общем: "Город Солнца" (Кампанелла, 1602 год). Вызвать подобной картиной хоть каплю симпатии у современной развитой аудитории - невозможно. И понятно, что такая картина является социально-экономическим нонсенсом в условиях сверхвысокой производительности труда. Идея о том, что основным занятием при i4 является вообще-то проведение свободного времени, т.е. развлечения и хобби - не доходит до коммунистов. Идея о том, что роль 90% общества при i4 состоит лишь в создании дружественной социально-бытовой среды (без какого-то прямого участия в производстве) - тоже не доходит. Вот такой радикальный дефект современной типовой концепции коммунизма. И в заключение - пятая вершина: вопрос о власти. Коммунисты вторыми в истории объявили тезис о ликвидации государства, как концепции (первыми были анархисты). Причем коммунисты объявили это более взвешенно, опираясь на довольно адекватные закономерности диалектического развития экономики и общества. Но что дальше? Где вменяемая коммунистическая концепция социального сервис-менеджмента, который, по элементарной логике, должен прийти на смену государству с его институтами? Этого у коммунистов нет. В вопросе о власти у них "диктатура пролетариата" (устаревшая на 100 лет, и вообще потерявшая первоначальный смысл после НТР), и какая-то "всеобщая демократия" (иногда с эпитетом "цифровая"). Коммунисты не предложили даже тех моделей кооперативно-коммунального менеджмента, которые были отработаны в "шведской модели социализма" еще в 1960-х. И кстати - коммунисты не предложили свободной модели семьи которая по элементарной логике, должна прийти на смену буржуазно-моногамной семье. Хотя в той же Швеции того же периода эта модель была определена и отчасти даже реализована. Вот так: при наличии всех теоретических предпосылок коммунизма, на практике мы видим негодную полтиэкономическую халтуру. __________________ Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.