[MegaVolt]

Сообщение от Alla Knyazko

Мне кажется, я не предлагала Вам задавать мне личные вопросы.
Предлагаю Вам принести Ваши извинения.

За что? В правилах запрещён переход на личности а не задавание личных вопросов. Просто вы высказали мысль что разговаривать с людьми неимеющими 100% верных мыслей неинтересно вот я и хочу узнать интересно ли мне с вами разговаривать

Для человека с монеткой мной рассматривалась ситуация ОТСУТСТВИЯ у него исходных мнений, и действие НАУГАД - с помошью монетки (1 параметр - действие!).
Неумно, конечно, зато уровень оптимальности 50%.

С удовольствием поверю если объясните как с помощью монетки выбрать из 3 000 000 000 женщин, девушек, бабушек и пр... одну оптимальную с вероятностью 0,5

рассказывалось, откуда взялись эти 33% (из пяти исходных мнений, каждое из которых верно на 80%).
Реально же такие люди, в большинстве своём, делают выводы исходя
из более чем 10 исходных мнений, так что степень верности их
результирующих выводов и действий обычно гораздо ниже 33%.

10 выборов это уже 1000 вариантов и то если считать что каждый выбор осуществляется из 2 вариантов а в жизни человек каждым выбором сокращает количество вариантов не в 2 раза а в гораздо большее число раз.

Вот Вам хорошая иллюстрация того, почему человек ("умный" по общепринятым меркам!) менее успешен в жизни по сравнению с многими весьма неумными людьми при прочих равных условиях:
неумные действуют наугад, и благодаря этому имеют стабильные 50% оптимальности.

Подтверждение в студию хотя бы про одного успешного действующего наугад. Так же пойдёт отчёт о стабильном выигрывании в рулетку там вероятность выигрыша чуть меньше 0,5

Перемножив 0,33 десять раз, получим 0,0015% оптимальности
результатов их совместного мышления.

Допустим. Если предположить что вы к этим 10 не относитесь и мыслите с точностью 100% то почему не видно 100% точных фраз, выводов и мнений? Таких которые глупо было бы оспаривать.

Сообщение от Alla Knyazko

Если в этом высказывании под словом "надёжное" и в первом, и втором случае
подразумевается одно и то же (!), то эта фраза совершенно неверна,
и таких устройств не просто не существует - они не реализуемы в принципе.

Вот тебе раз Т.е. ты на 100% уверены что эти устройства нереализуемы? А как же наука о надёжности? Предлогающая собирать ненадёжные блоки параллельно и увеличивать надёжность это нового сборного блока.
Если надёжность одного блока x то n собраных в паралель 1-(1-x)^n
Например при x=0,3(один идиот на этом форуме) и количестве их 10 собранных вместе надежность станет равной: 1-(1-0,3)^10=0,97 что уже очень хорошо. Так что из явно ненадёжных элементов собран вполне надёжный блок допускающий кроме того полный отказ 4 элементов