Цитата:
|
Как ни странно, но все великие государи Руси традиционно считаются в истории России тиранами и убийцами... Все благодаря историкам-либерастам.
|
Ну, положим, тиранами были вообще все русские монархи. Просто потому, что вплоть до Николая II никаких ограничений самодержавной власти в принципе предусмотрено не было.
А убийцами их считают не благодаря историкам-либерастам, а благодаря тому, что они таки да, были убийцами. Вот Екатерина никого (почти) не убивала, так ее убийцей и не считают. Хотя тирания при ней вполне себе существовала, и у мужа, вероятно, с ее ведома "геморроидальные колики" приключились. Но вот массовыми расстрелами по 58-й статье царица как-то не сильно увлекалась. Хотя титула Великой вполне себе удостоилась. Странно, правда?
Аналогично с Александром II, которого тоже многие великим называют и который массовыми казнями как-то не славится.
Цитата:
|
Вот и Борис Годунов почему-то до сих пор считается царем, подвергшим государство страшному голоду (хотя это вина природы) и вовлекшему страну в хаос "Смутного времени" (хотя это вина либерастов и бояр толкающих народ к бунту).
|
Что? При чем тут какие-то "либерасты"? Сам Борис для своего времени вполне себе прогрессивным правителем был, даже за границу людей учиться посылал. Правда, ни один не вернулся, но их можно понять, все-таки смута началась. И про меры, предпринимаемые правительством во время голода, историки вполне себе пишут.
Исчадьем ада его объявили не мифические "либерасты", а Шуйский и Романовы, которым надо было оправдать свержение предшественника и свою собственную службу Лжедмитрию.
Цитата:
|
В то же время, это пример уникальный в мировой истории! От слуги - в государи!
|
Придворный, ставший царем - уникальный случай в мировой истории? Серьезно?
И от какого, блин, слуги? Этот горе-исследователь что, думает, что "постельничий", "кравчий"и "конюший" - это слуги такие?
Честно, на это даже возражать не хочется.