Андрей ОК
Цитата:
|
Щяс остро стоит проблема чрезмерной разобщенности наук. Поэтому общие понятия очень даже были бы целесообразны и востребованы.
|
Не совсем так. Обобщать определения стоит только в той степени, в которой они будут полезны для решения задач дисциплины на стыках.
Вот возникла дисциплина на стыке - возникла потребность в новом понятийном аппарате. Этот аппарат стоит формировать исходя из целесообразности и удобства. Слишком сильное обобщение снижает степень и того, и дргуого.
Постепенно будуьт возникать все больше стыков, все больше наук на стыках. Новые определения будут вытеснять старые. Но зачем сейчас гадать, какими они окажутся? Мы все равно не сможем извлечь из них пользу. Пусть все идет естественным образом.
Цитата:
Является ли в таком случае информацией генетический код? Ибо там нет воспринимающего сознания. Либо надо признать субъектом РНК и рибосомы (синтезирующие белки на основе "сообщений" из ДНК).
Вторая чать определения о способности передавать инфу другим. Является ли в таком случае информацией сигналы, поступающие в наш мозг минуя сознание (сразу в подсознание), но которые тем не менее влияют на наше поведение?
|
Ответ и так очевиден. Но противоречия в этом нет. На бытовом уровне мне нет смысла рассматривать как информацию генетический код (о котором я мало что знаю, кроме того, что он существет) или подсознательные процессы (то же самое). Да, все это существует, способно передаваться но я этой информацией в своем сознании оперировать не могу.
В то же время, если с теми же генами будет работать человек, который их специально изучает, он может подойти к этому вопросу по-другому. Он может задействовать другой понятийный аппарат - и назвать генетический код - информацией. И будет в своем праве, до тех пор, пока этот понятийный аппарат будет приносить пользу.