[Sergey]

Разберем такую ситуацию с точки зрения информации.

- Слышал, вчера Прасковья скончалась? – сказал Павел.
«С чего бы это ему заводить разговор о Прасковье? Он видно намекает, что и мне недолго осталось» - подумал дед Семен.

Не ахти какой отрывок, но для примера сойдет.

Исходная информация – это образ Прасковьи, погибшей вчера. В начале эта информация находилась где-то в мозгу у Павла. Павел в силу каких-то причин решил передать ее деду Семену. Павел закодировал образ в виде слов и передал их в форме звуков.

Павел мог
1. По-разному закодировать свое сообщение: подобрать другие слова, добавить в сообщение собственные эмоции по поводу того, что Прасковья скончалась. Рассказать больше подробностей, передать образ более полно.
2. Выбрать другой способ кодировки: другой язык, даже язык жестов.
3. Выбрать другой канал передачи – черкнуть записку.
Но как бы он не поступал, в основе его сообщения будет лежать один и тот же образ умершей Прасковьи.

Дальше информация перешла по звуковому каналу к деду Семену. Дед Семен не единственный, кто мог ее воспринять – любой человек, находящийся поблизости может получить переданный образ при помощи слуха.
Допустим, рядом находился иностранец – и все сказанные слова были для него абракадаброй. Но и он тоже получил переданный образ, хотя и смог воспринять лишь его внешнюю часть – слова и звуки без понимания сути. Если бы у него был диктофон или хорошая память, он мог бы найти переводчика и узнать более подробно суть переданного образа. Но даже если внешний слушатель понял суть, он все равно получит меньше информации, чем дед Семен. Очевидно, оба говорящих знают больше нас о том, кто такая Прасковья.

На этапе передачи информации может произойти некоторая потеря. Например, если дед глухой и не расслышал всех слов. Или был занят другими делами и слушал не очень внимательно.

Итак, Дед получил образ в виде слов. Далее он произвел автоматическую дешифрацию слов. По сути дешифрация – это воссоздание образа по его коду. На этом этапе может произойти искажение информации. Дело в том, что под одними и теми же словами люди могут понимать совершенно разные вещи. Тогда окажется, что восстановленный образ будет отличаться от переданного. Например, если Павел имел ввиду одну Прасковью, а дед Семен подумал про другую.

Что произошло дальше. У деда в голове появился образ умершей вчера Прасковьи. Но это не единственный образ, который находился в голове у деда и на котором он концентрировал свое внимание. Другой образ – образ Павла, как неприятного или даже враждебного собеседника.
Далее в ход пошло мышление . Дед быстро оценил ситуацию. Павел передал ему информацию. Павел относится к деду неприязненно. Следовательно, Павел специально сообщил деду новость, которая будет ему неприятна.
Вслед за мышлением включилось воображение. Дед объединил образ неприязненного Павла и переданной им образ умершей Прасковьи. Вообще-то из объединения образом можно сконструировать самые разные новые образы. Дед получил образ Павла, который намекает, что и ему, деду, скоро предстоит уйти за Прасковьей. С тем же успехом можно было бы предположить, что Павел знает о том, что дед относился к Прасковье неравнодушно и решил сообщить деду что-то неприятное. И т.д. Воображаемый образ зависит только от привычного деду способа мышления.
Каждый воображаемый образ оценивается на неких внутренних весах – соответствует ли он действительности или нет. В нашем случае дед счел, что образ вполне правдоподобен. Хотя на самом деле сообщение Павла могло быть частью ритуала (зашел к деду, поделился новостями). И т.д.

Конечно, и у Павла, и у деда могли быть и другие внутренние мотивы, в том числе и не осознанные. Павел действительно мог стремится к тому, чтобы огорчить деда. Дед же мог подсознательно стремится к тому, чтобы устроить скандал – потому и его мышление с воображением работали в таком русле.

Воображаемый образ может быть правдоподобен – но когда задействованы методы мышления и воображения – всегда есть риск промахнуться. Внутренняя логика отнюдь не идеальна, но ведь и мир построен не по законам формальной логики. Так что часто приходится делать допущения. Достоверность такой информации падает, а единственный способ ее подтверждения – практика. К сожалению, мышление с воображением может повлиять и на оценку практики и экспериментов. Эту проблему люди решают за счет количества: чем больше людей подтверждают выводы из такого-то эксперимента, тем больше им можно доверять.

Кстати, возможны еще несколько вариантов, которые также влияют на достоверность информационных образов. Например:
- Павел мог соврать насчет Просковьи. Или передать чужую ложь.
- Павел и его сообщение могли быть просто галлюцинацией деда.
- и т.д.

Подводя итог. В реальности происходит очень много ситуаций вроде описанной мною выше. Сам процесс занимает считанные секунды. Это время, пока информационный образ перейдет от одного человека к другому. За это время могут возникнуть и новые образы – продукт мышления и воображения. Это приведет к искажению переданного образа. Плюс существуют и другие каналы искажения информации. Все это заставило людей ввести такое понятие как субъективная и объективная информация. Как я и говорил выше, термины не слишком удачны. Даже то, что мы считаем объективным может впоследствии оказаться неполным или искаженным образом. Реальная причина для вода подобных терминов: введение шакалы для определения степени риска при опоре на ту или иную информацию.