[Sergey]

Насчет информации, ее объективности и субъективности, мне близка позиция нашего преподавателя по философии.

Вся информация, которую мы воспринимаем через наши органы чувств - объективна. Все, что мы воспринимаем - существует. Правда имеется несколько тонкостей:

1. Любой объект несет слишком большой объем инофрмации, чтобы человек мог воспринять его целиком. Возможности нашего восприятия весьма ограничены. К тому же люди могут по разному фильтровать информацию - т.е. акцентировать внимание на разных деталях.
Это объясняет, почему в одной и той же картинке кто-то видет старуху, кто-то молодую девушку. А кто-то и то, и другое.
Тем не менее, каким бы способом человек не воспринимал объект, какой бы образ в нем не увидил - эта информация будет объективно.

2. Предположим, душевно больной человек видит галлюцинацию. Эта информация тоже объективна? Да. У его видения есть вполне реальный прототип - который находится где то в мозгу этого человека, который порождает образ галлюцинации.

Информация - это образ, отражение каких-то свойств какого-то процесса или явления. Ключем к получению информации являются наши органы чувств, которые дают нам возможность воспринять образ.

Объект несет информацию о себе самом. Но, как ни удивительно, но в объект можно поместить информацию (образ) об объектах, которые не имеют к носителю никакого отношения. Например, как это делается с книгой. Или компьютер.

Информация об образе может быть дана в зашифрованном виде. Например, как буквами алфавита и словами мы шифруем образы реальных объектов. Не имея дешифратора, полученная информация будет бесполезна для человека (если только он не сможет ее расшифровать). Зашифрованный образ - это тоже информация. Но имея дешифратор, субъект получает больше инофрмации об исходном образе.

Иногда информацию можно передавать от одного носителя к другому. Во всяком случае, у человека, который воспринимает какой-то образ, в голове появляется модель этого образа. Т.е. хотя бы часть информации передалась в мозг человека. Человек же может сделать эту информацию доступной для восприятия другим людям. Например, воспроизведя образ в книге, зашифровав ее в виде символов. Или в виде звуков и слов.

Широко известно такое явление, как потеря информации. Собственно говоря, из-за этого и принято говорить о ее субъективности. Органы чувств, а также человеческое восприятие и память несовершенны. Какую-то часть образа человек не сможет воспринять. Какую-то часть - отфильтрует. То же самое произойдет, когда человек захочет передать этот образ кому-то еще - произойдет то же самое.
Чем меньшее число раз образ передавался с одного носителя на другой, тем больше достоверность образа. Впрочем, это справедливо для человеческого восприятия. Компьютер, к примеру, может копировать информацию без искажений.

Когда еще происходит искажение информации?
- При намеренной или не-намеренной фальсификации
- При логических операциях, вроде обобщения
- При неправильной дешифрации
(+ Достаточно сложно воспринимать информацию, задевающую наши чувства или убеждения).
А если информационный образ подвергся искажению до определенной степени, то он становится совсем уж недостоверным. Становится опасным воспринимать ей таким, как есть или строить на нем какие-то умозаключения. Поэтому люди привыкли оценивать информацию на достоверность и отсеивать "информационный шум".

Кроме того, не для всего в нашем языке имеются обозначения. Таким образом, люди не всегда могут договориться о том, как воспринимать тот или иной обаз. Отсюда и разграничение. Образ информации, который признают большое количество людей - объективен. Если же образ признают лишь небольшое количество людей - субъективен.
(На самом деле все относительно. Все что всопринимают органы чувств - существует.)

Бывает и противоположное по сути явление - когда человек, создавая образ, помещает в него больше информации, чем собирался, или чем сам способен воспринять. Например, вместе со словами собседник воспринимает наш тон, тембр и т.д. Он может сделать вывод о настроении собеседника и его чувствах. Еще один пример - произведения искусства из которых ценители могут сделать гораздо больше наблюдений, чем сам автор.

Ну и напоследок философская притча:
несколько человек в темноте пытались на ощупь определить, что же такое слон. Один трогал хобот и говорил, что слон подобен змее. Второй трогал ногу и говорил, что слон подобен колонне. Третий трогал туловище и говорил, что слон как монолитная стена.

Мир слишком велик, чтобы один человек мог познать хотя бы небольшую его часть. Но объединив свои усилия, люди способны достич гораздо большего.