[rassudok]

Незарегистрированный

Думаю, лучше, чем он, я все равно не скажу: "Знание - это умение, облеченное в удобную для передачи форму".

Сваливание в одну кучу двух разных понятий (если человек нечто знает, то совсем не факт, что он это умеет)

Что именно вы хотите доказать?

Ничего ибо я просто веду диалог с целью выявить истину.

Есть такая поговорка старая: умный человек много знает, мудрый еще и понимает то, что он знает.

ХМ, мудрость это сумма мощного ума и обширного, а также - разностороннего жизненного опыта.

Здесь под знанием, очевидно, подразумевается обладание информацией.

Это банальность.

С другой стороны, если говорить об информации, то человек по-хорошему должен говорить "я думаю, что я знаю", потому что всегда остается возможность, что его могли дезинформировать (намеренно или ненамеренно).

Просто знание может быть - как верным, так и ошибочным.

Есть еще третий тип знания, который Шевцов назвал "очевидностями" - это знание об общественных договоренностях: вот эта рука правая, та - левая, ложку держат в правой руке, солнце заходит на западе и т.д.

К сожалению очевидности это очень скользкое явление ибо то, что для одного очевидно, то для другого неочевидно.

По тому, как вы это сказали, наверное, да. Что это еще за "искусство"?

Риторика (раздел лингвистики изучающий аргументацию).

Искусство высасывать из пальца все новые аргументы, чтобы продолжать спор? - Это софистика.

Софистика всегда идёт в одном комплекте с логическими ошибками, а потому - если логических ошибок нет, то и софистики нет.

Аргументы - они прежде всего уже убедили того, кто их высказывает.

Не обязательно.

Только поэтому в споре рождается истина.

Не поэтому, а потому - что в процессе речевого поединка отсекаются некритикоустойчивые модели.

Под софистикой я подразумевал цитату Аусвайса, по поводу которой я и написал свой первый пост.

Можете указать на логическую\кие ошибку\ки в ней?

Впрочем, софистика всегда направлена не на поиск истины, а на убеждение других в своей правоте или хотя бы в остроумии.

Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D0%BC

И хотя я не могу до конца быть уверен в мотивах Аусвайса, фраза его как раз очень похожа на "аргументы" софистов.

В чём похожа?

Может, тут и спорить на самом деле бессмысленно, поскольку сам шаман и говорил, что он думает "ниачем"

Ну и как можно думать ниочём?

Не знаю, спросите у него, если вы сторонник информации из первых рук.

Не дождётесь (с) Моисей Абрамович Гарфункель

Я полагаю, имелись в виду слепые от рождения, потому как иметь и потерять или никогда не иметь - две разные вещи.

Типа, слепые от рождения счастливее зрячих от рождения?
ХМ, это подтверждено какими-либо исследованиями?

Впрочем, про старость иногда говорят, что это второе детство.

Только в отличии от первого детства несчастное

Вот интересно, какой все-таки шаман: жирный, как медведь, или все-таки поджарый?

Жирноподжарый