Ярик,
> ну примерно это я и ожидал услышать
или прочесть
Ожидал прочесть и все же написал все это? Гм. Странные у тебя мотивации. Ну ладно, продолжим нашу просветительскую деятельность.;-)
Оценка мотивации, первое предупреждение
> отсутствияе каких-либо экспериментальных подтверждений существования бога ...
это вовсем не значит что его нет
Совершенно верно. Это всего лишь значит, что нет никаких оснований считать его существующим. Или, если в других словах, гипотеза о существовании бога - безосновательна.
> наука наверное много о чем не имеет эксперементальных подтвержденийй
)
Безусловно. И все, что не имеет подтверждения, не только не возводится в абсолют, не только не утверждается в качестве действующего нравственного начала Вселенной, но и просто не считается существующим - до тех пор, пока подтверждения не появятся. Это и есть рациональная позиция - оперировать теми сведениями, которые имеют обоснование - фактическое либо логическое.
> сушествующее не нуждается в том, что бы о нем были разные там подтверждения, оно, понятное дело, существует и без них
Совершенно верно. Также как и несуществующее не станет существовать только от того, что кто-то там в него поверит. Таким образом, подтверждения существования имеют прежде всего гносеологическое значение, а никак не онтологическое. Коль скоро ты взялся спорить о том, существует бог или нет, в упомянутых тобой подтверждениях нуждаешься ты сам: в противном случае, как я уже сказал, никаких оснований утверждать, что бог существует, у тебя нет.
> именно заменить..
Как можно заменить то, чего нет и никогда не было? Чем ты означенного Фиолетового Слонопотама заменил?;-)
> атеизм ставит человека в цетр мира..
Ты, должно быть, маленько спутал атеизм с антропоцентризмом: эти два мировоззрения никоим образом не связаны, и друг от друга не зависят. Я, например, прожженый атеист, но ставить человека в центр мира мне и в голову не придет. С другой стороны, христиане постоянно делают упор на своем якобы человеколюбии, человечности и т.п., и, более того, убеждены, что бог создал целую Вселенную только в качестве места обитания человека. Более махрового антропоцентризма я, признаться, просто не в силах себе вообразить.
> очень ограниченная позиция..
О, безусловно. И при этом еще и совершенно безграмотная.
> и потому еще заменить, потому что атеист и верующий имееют в голове картину мира, эти картины разные..
Ну и что? Да найти двух людей с идентичными картинами мира - вообще безнадежная затея. При чем тут какая-то замена примитивной выдумки древних евреев естественными науками?
> и что бы стать атеистом надо одно мировозрение заменить на другое...
Уж можно подумать, все рождаются верующими, и только потом, после смены мировоззрения, становятся атеистами.;-) На практике наблюдается в точности обратное явление: рождаются-то все без какой-либо религиозно-мифологической шелухи в голове, и только потом, под действием церковной пропаганды рискуют приобрести ущербное теистическое мировоззрение или, точнее, идеологию, поскольку на мировоззрение таковое обычно не тянет.
> вот я и срашивал тебя.. чем же ты хочешь заменить бога..физикой, химией и т. д.?
Повторяю: я не намерен делать никаких замен. Химия, физика и т.п. - это фундамент научного мировоззрения, безусловная ценность которого никоим образом не зависит от наличия или отсутствия бредовых измышлений на религиозную тему разного рода высокодуховной публики.
> Гиганский Фиолетовый Слонопотам
)) да существует конечно
ты например можешь создать его в своем воображении, а затем нарисовать.. или сделать героем мультфильма... как пожелаешь
Т.е. упомянутый тобой бог существует именно в таком аспекте? В твоем воображении, в виде изображений на иконах и в качестве героя пропагандистского мультика "Суперкнига"? Что ж, на это я могу согласиться: моему атеизму такая позиция никоим образом не противоречит.;-)
> современные теории возникновения мира ни чем ни сильнее и не убедительнее теорий божественного создания..
Современные теории сильнее и убедительнее хотя бы тем, что основываются на фактах, достоверность которых нетрудно установить опытным путем, а не на вымыслах неграмотных жителей Древнего Египта и прочих государств того периода. Выводы, сделанные на основе современных концепций, также согласуются с наблюдениями (реликтовое излучение, зависимость смещения фраунгоферовых линий от дистанции до объекта, распределение химических элементов во Вселенной и т.п.), в то время как выводы, сделанные из богословского бреда, не согласуются даже с самим этим бредом. Ярик, я думаю, ты столь же несерьезен, говоря о неубедительности, сколь и голословен.
> ты ограничил свою картину мира наукой...
По той простой причине, что мир ограничен законами, которые эта наука изучает. Воображение - замечательная вещь, способная плодить сущности до бесконечности, но ни в коем случае не следует подменять воображением познание, если только ты не хочешь подменить истину вымыслом.
> "отстаивая свои ограничения ты лишаешь себя всемогущества" Р. Бах
Ну, Ярик, ты на всемогущего тоже пока не тянешь, несмотря на то, что отрицаешь свои ограничения.;-) Отрицание закона всемирного тяготения еще никого не научило летать. А вот его признание - как раз позволило создать летательные аппараты, это самое тяготение преодолевающие.
> да я задал простые вопросы...но они и самые главные...
Что ж, я надеюсь, что удовлетворил твое любопытство: благо это было нетрудно.;-)