Цитата:
Сообщение от Алер
"Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через логику, - а скорее, через фактические, психологические или математические представления.
Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе".
. . . . .(с) Википедия
|
Выкини свою википедию.
Индукция - рассуждение от частного к общему, дедукция - наоборот.
Дедукция точна, но информацию не порождает.
Индукция бывает строго обоснованной, но это редкость, хотя только такую и рассматривает математическая логика.
В общем случае, индукция - выведение теорий в условиях неполной информации. Ограничения теорий обычно далеко не сразу вычисляются, каждая теория чем-то не верна, если покопаться, а в чем-то полезна.
С чисто детуктивником и мне общаться не комфортно, как с караваном, например. Слишком много усилий тратится на процедурные вопросы, обеспечивающие точность, до важного часто дело не доходит. Зато в таком разговоре можно "победить", есть формальные критерии, аристотелева логика именно для того и создавалась.
Цитата:
Сообщение от Алер
Щеголяние своей эрудиций.
|
Я частенько тоже могу сыпать "фактами". Вот только, это они ни разу не факты, они следствия из кучи теорий в моей голове. Теории то все применимы ограниченно, "факты" могут оказаться из какой-то параллельной вселенной. Такое очень раздражает людей по настоящему эрудированных, у которых в голове в самом деле кладбище фактов.
Удовольствие от жонглирования теориями получаешь в любом случае, независимо от того, укладывается ли теория в то что видишь.
Разрыв с увиденным фиксируется, если есть для этого силы. Если сил нет, присутствует тенденция к игнорированию реальности.
Несоответствия складываются в отдельные схемки, которые потом пытаются уложиться в общую картину. В случае радикальных отличий только подсознание и может это сделать, слишком большой объем работы.