[if]

Я больше чем уверен, что сейчас индекс Хирша достаточно легко накручивается, так же как лет десять назад накручивалась популярность сайтов в поисковиках при помощи ссылочного спама.

Тогда при поиске, кроме всего прочего, учитывалось количество ссылок с других сайтов, ведущих на искомый сайт. И чем больше было таких ссылок, тем выше была позиция в поисковой выдаче — и тем больше целевых посетителей заходило на сайт с поисковых машин.

После введения этого алгоритма сразу появились так называемые линкфермы, т.е. сайты, не имеющие никакого полезного контента, кроме ссылок на другие сайты линкфермы и сайты, которые нужно было поднять в поисковой выдаче.

Поисковики начали с этим бороться, распознавая цепочки ссылок. В ответ стали выкладывать нормальные тексты, размещая в них ссылки, используя алгоритмы цепей Маркова. Я лично видел «Войну и Мир», набитую ссылками. Кончилось тем, что появились ссылочные биржи, через которые нормальные сайты могли размещать на своих страницах ссылки и получать за это деньги.

Этот этап в IT уже давно прошли, а индекс Хирша — в силу большей инерционности науки и наличия механизма рецензирования — ещё только подходит к кризису.

**

Разгромное влияние индексы оказывают на общественные науки. Они просто уничтожают возможность появления самостоятельных теорий и подходов в обществознании, причём навязывают отечественному обществознанию проблематику западных обществ. Например, чтобы получить цитируемость в социологии, желательно:

1. Исследовать какую нибудь хрень вроде гендерных проблем, домашнего насилия, ЛГБТ или на крайняк что-то модное — вроде потребления допинга отечественными спортсменами. Конечно, этот пункт не абсолютен, и бывают интересные направления, но вкупе со следующими пунктами…

2. Вы не имеете права выдумывать свои теоретические (фундаментальные) подходы к проблематике. Впрочем, и выбирать теоретическую базу и методологию как вам угодно. Вернее сказать, право-то имеете, но цитировать вас никто не станет. Вы обязаны избрать модную теорию, развиваемую кем-то относительно крупным в каком-то западном научном центре. Взять у них методологию. Тогда ваши результаты этот крупный и его коллеги и процитируют. Только так.

3. Из вышесказанного понятно, что Вам, как периферии, не позволена теоретическая социология. Вы должны работать на западные научные центры, добывая первичные данные, а уж интерпретировать их будут там.

Результатом всего этого сделалось странное положение, что в первую очередь американское обществоведение господствует в мире — причём оно удивительно ограниченно. Как-то так сложилось, что американцы в принципе не способны к философии — вообще. А философия — это математика социальных наук. В результате общественные науки у них ниже плинтуса. Я имею в виду не практику полевых исследований, как в социологии, например: исследования на то, кто купит 100000 холодильников, у них налажены неплохо. Но общая социология у них отсутствует по ущербности культуры. И они, эти убогие последователи парсонсов и иных недоделков, задают тон в мировой науке. И это всё следствие системы индексов, за которыми стоит бабло.

Мы же не можем — на официальном уровне — вообще говорить о своих проблемах, поскольку они не интересны западным научным центрам. И обществознание у нас развивается по сути только как андерграундное.

(с)тырено