Цитата:
Сообщение от if
Ещё раз: бремя доказательства лежит на заявляющем о существовании чего-либо.
|
Ещё раз - не всегда. Ты обобщаешь, отбрасывая необходимыые условия. Это а-научно. Т.е. инфантильно.
"Бремя лежит " исключительно при определённых условиях.
Сформулируй условия.
Цитата:
Сообщение от if
Никто никакие методы в абсолют не ставит.
|
Ты ставишь методы проверяющих, которые будут проверять заявления подопытных.
Цитата:
Сообщение от if
То, что вы говорите в примере с Лениным - это просто обычная безграмотность.
|
Это твоя неспособность (нежелание) понять (принять) пример.
Цитата:
Сообщение от if
Если некто заявляет что Кракозябра существует, он должен предоставить доказательства её существования.
|
Не всегда. Если он исследователь и рядом с ним такие же как он и НЕ такие же как он, то НЕпонимание НЕ таких же как он его может вообще не беспокоить. У тебя
логика хромает. Постоянно.
Цитата:
Сообщение от if
Если он не может предоставить аргументы
|
Если "проверяющий" не может воспринимать аргументы.
Цитата:
Сообщение от if
Кракозябра никак никем не фиксируется,
|
Фиксаторы не настроены или сломаны. Никто из
проверяющих не обладает опытом,
навыком восприятия описываемых данных.
Цитата:
Сообщение от if
то оснований считать, что Кракозябра существует нет
|
Есть полное основание считать проверяющего невежественным человеком. Отрицательных формулировок достаточно для того, чтобы понять, что он НЕ способен ВОСПРИНЯТЬ информацию от окружающего мира о Кракозябре. Хронический когнитивный ступор.
Цитата:
Сообщение от if
Кракозябры нет
|
Испытатель о кракозябре ничего не знает и не понял. Нет опыта.
Цитата:
Сообщение от if
Предположить и нафантазировать можно, что угодно, включая самый отбитый шизофренический бред. Который тоже далеко не всегда неопровержим.
|
Но это не значит, что на него нужно реагировать.
Мы же не всегда на твои портянки реагируем. )))
Цитата:
Сообщение от if
При этом ты НИКАК не докажешь, что с ней в её голове говорил не Иисус, а в её ребёнка не вселялся Дьявол.
|
Её действий достаточно для её изоляции.
Для
меня не имеет значения, кто с ней говорил и как она это называет. В данном конкретном случае. Её описание с моими не совпадает полностью. Т.е. её образы не из моей
библиотеки, а
сопоставлять их
смысла нет.
Исследователь-атеист, говорящий о боге тоже настораживает.
Цитата:
Сообщение от if
А в священных текстах, которые верующие считают наполненными реальными и правдивыми сведениями, если что, есть аналогичные сюжеты с умерщвлением детей по указу Бога, и это определяется как праведность.
|
Верующие считают.
Но у тебя это только глюки после прочтения газет, книг, интернета.
Это лично твои, абсолютно иллюзорные глюки.
Ну никак не предмет для рассмотрения научным сообществом.
Цитата:
Сообщение от if
И всё дело в изъянах процедуры верификации и психике исследователей, которые с какого-то перепугу смеют утверждать, что было, а чего не было. И ты никак это не проверишь.
|
Само ваше (исследователей подобного тебе толка) желание что-то проверять в таких случаях это уже нечто агрессивное и опасное.
Ещё раз - мы (исследователи) не обсуждаем НЕ ненаблюдаемое.
В том числе и вами (верификаторами).
До тех пор пока среди вас не проявятся такие, которые начали наблюдать (проявили способность).
До этого момента ваше поведение социально опасно.
Цитата:
Сообщение от if
Так может ей реально Бог, создатель всего Сущего,
|
А что такое Бог? Какой ещё создатель? Что значит всего сущего? А из чего это всё он создал?
