Показать сообщение отдельно
Старый 18.08.2021, 15:37   #84
Петр Тайгер
Живу без статуса.
 
Аватар для Петр Тайгер
 
Регистрация: 07.05.2008
Адрес: Украина, г. Запорожье.
Сообщений: 2,921
Петр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мираПетр Тайгер мозаика мира
Философическая ремарка.
Цитата:
Сообщение от Iruncha Посмотреть сообщение
... "инстинктивная сексуальная потребность". ...
Без нее ничего не получится, во всяком случае хорошего. Природа об этом позаботилась.
У природы нет хорошего или плохого, и тем более она в силу своей абсолютной неодушевленности и отсутствия разума, которым, тем не менее, наградила нас, - косная материя природы просто не способна, как и любой камень, лежащий у обочины дороги, чем-то озабачиваться, - ну, или как у тебя, Iruncha, - " о чем-то заботиться". И именно это в гениальном изложении было констатировано уже как-бы и в далеком от нас 1908 году в "Материализме и эмпириокритицизме" 38-и летним Владимиром Ульяновым:
Цитата:
... Так. Так. Либо материализм, либо солипсизм, ведь вот к чему пришел, несмотря на все свои крикливые фразы, Р. Вилли, разбирая вопрос о природе до человека. Итог. Перед нами выступили три эмпириокритических авгура, которые в поте лица своего трудились над примирением своей философии с естествознанием, над починкой прорех солипсизма. Авенариус повторил довод Фихте и подменил мир действительный миром воображаемым. Петцольдт отодвинулся от идеализма фихтевского и пододвинулся к идеализму кантианскому. Вилли, потерпев фиаско с «червяком», махнул рукой и нечаянно проболтал правду: либо материализм, либо солипсизм или даже непризнание ничего, кроме настоящего момента.
Нам остается только показать читателю, как поняли и как изложили этот вопрос наши отечественные махисты. Вот вам Базаров в «Очерках «по» философии марксизма», стр. 11:
«Нам остается теперь под руководством нашего верного vademecum» (речь идет о Плеханове) «спуститься в последнюю и самую ужасную сферу солипсистского ада, - в ту сферу, где, по уверению Плеханова, каждому субъективному идеализму грозит необходимость представлять себе мир в формах созерцания ихтиозавров и археоптериксов. «Перенесемся мысленно, - пишет он, Плеханов, - в ту эпоху, когда на земле существовали только весьма отдаленные предки человека, - например, во вторичную эпоху. Спрашивается, как обстояло тогда дело с пространством, временем и причинностью? Чьими субъективными формами были они в то время? Субъективными формами ихтиозавров? И чей рассудок диктовал тогда свои законы природе? Рассудок археоптерикса? На эти вопросы философия Канта не может дать ответа. И она должна быть отвергнута, как совершенно несогласимая с современной наукой» («Л.Фейербах», стр. 117)».
Здесь Базаров обрывает цитату из Плеханова как раз перед очень важной - мы сейчас увидим это - фразой:
«Идеализм говорит: без субъекта нет объекта. История земли показывает, что объект существовал гораздо раньше, чем появился субъект, т. е. гораздо раньше, чем появились организмы, обладающие заметною степенью сознания… История развития обнаруживает истину материализма".
........... Ну, и так далее по тексту всего этого воистину гениального произведения ...
И скажем, - вот сейчас, - (внимание! - не боимся, - это я к примеру, - чисто гипотетически), - вдруг, та таки возобладают все эти волны нынешний ковидной пандемии, и всему кроманьонскому роду (человеческому роду, - нашей всей нынешней земной популяции разумных приматов) придет абсолютный пипец, - или по другому, - произойдет его апокалиптическое исчезновение по всему земному шару до последнего индивида?
Вернемся к сказанному в верхней цитате, но слегка переиначенному, видоизмененному к теперешнему разговору:
Цитата:
Спрашивается, как будет снова обстоять тогда дело с пространством, временем и причинностью? Чьими субъективными формами они станут? Субъективными формами слонов, дельфинов, высших обезьян, блох, бактерий, куриц, крокодилов, собак, котов, саранчи ... или ... кого? И чей рассудок станет диктовать тогда свои законы природе?
Да ничей рассудок. Ибо опять, так сказать, - неразумная природа в виде того же косного камня у обочины дороги с ползающей но нем живой материей, - муравьями и слизнями, находящимися под воздействием "инстинктивных потребностей". Это хорошо или плохо для нашей Вселенной или даже всего Мультиверса, если он существует? Ну, или Бытия-неБытия, - если вообще уже в философическом смысле. Разве что снова фидеизм ... Гм ...

Последний раз редактировалось Петр Тайгер; 18.08.2021 в 16:02.
Петр Тайгер вне форума   Ответить с цитированием