Отлично! Первый слой проблемы сняли. Идем глубже. (Слабонервных прошу не читать
)
Цитата:
|
Сообщение от Сэнкс
решение о выборе сотрудника должно еще учитывать:
1. Тип работы, которую надо выполнять (это пока у тебя не заявлено);
|
А какая разница? Допустим, ты скажешь: "На творческую работу нужны творческие люди". Тогда пример: ансамбль Игоря Моисеева, который заявил, что в его ансамбле примадонн не будет. И создал прекрасный коммерческий проект. После каждых гастролей в Америке он привозил по миллиону долларов (правда, в госказну).
А если скажешь: "На типовую работу нужны исполнители", то в списке 2 присутствуют и торговцы мебелью, и автослесари, то есть малотворческие профессии.
Цитата:
|
Сообщение от Лета
Наверное сегодня, ни один из подходов в чистом виде себя не оправдает.
|
ИКЕА (и прочие) прекрасно существует сегодня. Открывает магазин за магазином по всему миру.
Цитата:
|
Сообщение от SiberianTiger
если в компании присутствуют работники обоих типов, их нужно либо разделять:
|
А брать кого?
Цитата:
|
Сообщение от Иеро
Каким подходом пользоваться - зависит, как уже сказали выше, от структуры компании, от её производственного процесса. от принципов её руководства.
|
А вот здесь я очень поспорю. Вопрос не в том, какие бывают компании. Вопрос в том, как построить быстро развивающуюся компанию.
Цель любой компании - прибыль.
И надо решить - какой наиболее быстрый и рациональный способ ее увеличения. Понятно, что "кадры решают все", но какие кадры?
И вот интересный момент. Козлов (при всем моем уважении к нему) твердый сторонник первого подхода. ("Сотрудников надо дрессировать как котиков или песиков","Какой может быть характер у официанта в элитном ресторане?" и т.д.) Но как коммерческий проект Синтон с таким подходом не пошел и Козлову для зарабатывания денег пришлось заниматься личным предпринимательством (бегать по чужим компаниям, а не получать деньги от своей).
Цитата:
|
Сообщение от Иеро
Это из серии того, что делать нельзя ни в коем случае. Просто потому, что сильные, здоровые и психологически вооруженные люди могут работать только на себя. Или на свою команду.
|
Это супер! В одной фразе похвалить и поругать. Итак вопрос: Что плохого (в экономическом смысле) в том, что я соберу команду, работающую только на себя? Да еще из таких людей! Мы же сокрушим любых конкурентов!
Цитата:
|
Сообщение от SiberianTiger
Правда, компания тогда станет "кузницей кадров" - только не для себя (что у меня коррелируется с известным высказыванием о том, что совершенствуя партнера/партнершу, мы совершенствуем их для следующего их партнера).
|
Сначала по поводу "известного высказывания". Я его расшифровываю так: "Не можешь быть психологом - не берись за это".
Ибо, откуда следует, что своими действиями ты "усовершенствовал" партнера, который в результате на тебя плюет с высокой колокольни. В реальности, ты занял позицию превосходства, пробубнил назидательную речь, а тебя банально поставили на место. И поделом.
Грамотный психолог работает так, что человек этого не замечает. Просто ему становится жить легче, работать приятнее, общаться проще.
Теперь с сотрудниками. Если с ними постоянно работать, то компания действительно превращается в "кузницу кадров", но какой "кадр" бросит компанию, которая стремительно развивается и дает ему все ресурсы для роста?
Цитата:
|
Сообщение от Иеро
И для руководителя (лидера) в такой компании выдвигается особое требование - быть всегда на полшага впереди всех, иначе он проиграет и будет отторгнут командой, вытеснен за скобки.
|
Вот-вот совсем горячо! Итак, уточняю воопрос: Можно либо брать себе подчиненных, потенциал которых вполне может превзойти твой собственный? Да еще помогать его развивать. Выгодно ли это (во всех смыслах)?