Цитата:
|
Тут по-моему просто рациональными мыслями и идеями об эзотерическом
|
Как бы да. Тут дело в чем - в накопленных наслоениях эзотеричеких словес концентрация смысла очень низка, и если самостоятельно разбираться в этом - то можно очень много "ментального говна" на свои мозги нарыть. А несамостоятельно разбираться невозможно, ибо как говорил один из самых крутых эзотериков, тов. Шахьямуни "будь сам себе опорой, будь сам себе светилом, береги в себе истину, ибо это единственный светоч".
Тут, говорят, была темка с вопросом "Возможно ли просветление без Мастера/Учителя". Я в неё принципиально не влазил. Ибо вопрос противоречив в своей постановке: просветление (буддистское понятие) подразумевает исчезновение иллюзий. А любой Мастер, будучи частью окружающего мира, по буддистским же понятиям является иллюзией. То есть вопрос сводится вот к чему: "Возможно ли избавление от иллюзий с помощью иллюзий?"
Вот. А разбираясь с иллюзиями, необходимо отвечать за базар перед собой. А единственным средством отвечания за слова является рациональность. Посему переплавление эзотерического мусора в рациональные картины - это неизбежность.
Цитата:
|
Если элемент системы работает против целей системы, то видимо у него есть некие собственные цели, отличные от целей системы. А значит, у него есть больше, чем просто система.
|
Да. У него есть надсистема, которая включает систему.
Теперь применяем все, что я написал выше, к надсистеме.