[DVolk]

Сообщение от Иеро

DVolkСмотря для чего. То есть уже речи о высадке на Луну не идёт в принципе. ЧТД

То есть, даже грубым натяжением совы на глобус не удалось доказать, что отправить к луне Аполлон с экипажем было невозможно. ЧТД.

Да, так и есть. Но есть много НО. Во-первых, даже если учесть стоимость запуска двух ракет,

Ненамного. 18 тонн на опорную орбиту мог вывести и Сатурн-1Б. Впрочем, Сатурнов-5 у американцев аж 10 штук - ну запустили бы не 7 экспедиций, а только 4 - 5. Разница?

на тот момент у США отсутствовал практический опыт стыковок на орбите. То есть как раз эта самая "лунная" программа как бы была первым и сразу 100% удачным опытом. Тебе не кажется это странным?

Нет, мне кажется это враньем. Не надо повторять всякую ерунду за конспирологами. Американцы освоили стыковку в космосе еще на Джемини. Первым, кстати, и тут оказался Армстронг. На Аполлонах стыковку и маневры лунного модуля отработали на Аполлонах 9 и 10.

Далее, во-вторых, опять же полностью отсутсвовал опыт спуска с орбиты со второй космической скоростью. И опять же с первой попытки да вместе с людьми 100% успех.

Так гонка же. Боялись, что мы опять устроим подлянку и в последний момент опередим. И наши космонавты таки хотели рискнуть - но у нас тогда Протоны взрывались через раз.

А что, если первый раз сразу с людьми и никто не погибает - это фальсификация? Ну я же говорил, что с шаттлами нас жестоко обманывают...

Ну и до кучи, ждали капсулу только в одном месте, хотя до сих пор у нас ждут в двух. Казалось бы - куча мелочей, но вот из таких мелочей всё и складывается.

Это из Велюрова, что ли? Выкинь бяку. Нарисованная им картинка с отскоком от атмосферы (и, соответственно, вторая очка приземления на случай, если отскока не будет) - это советская программа, а не американская.

А ещё если учесть меньшую, чем заявленная, массу ракеты (отсутствие лунного модуля, к примеру + меньше топлива), то итоговая высота может быть практически соответствующей или близкой заявленной.
...
По ней - нет. Но можно добавить других формул.

Давай так: ты приводишь формулы и на пальцах объясняешь, как при уменьшении скорости можно сохранить путь, и как все это связанно с массой.

Потому что либо я что-то сильно недопонимаю, либо твое представление об основах реактивного движения... как бы это сказать...

В общем, без конкретики разговор бессмысленен.

Даже такой погрешности будет более чем достаточно для определения качественного показателя. То есть очень грубо определить потолок сверху, причём учитывая возможные погрешности в пользу американцев.

1 км/с с погрешностью 10 км/с - это не грубая оценка, это вообще никакая.

Так навскидку, не особо напрягаясь, я нашел два источника.

1 - погрешность измерения длины ракеты (и через нее - погрешность всех измерений, т.к. через нее пиксели переводятся в метры). На картинке хорошо заметны характерные для mpeg-1 квадратики 8х8 пикселей. Если берем среднюю длинну в 24 пиксела, то +-8 - это уже ошибка в 15%.

2. Ракета ведь летит. И у нее начало рассматриваемых маневров на высоте 66,2 км, а окончание - 67,7. Для рассчетов, в которых участвует плотность воздуха, это довольно существенно (по таблице в первой работе, между 60 и 65 км разница в температуре 40 градусов, а разница в плотности воздуха почти в полтора раза).

Это навскидку, не вдаваясь в подробности рассчетов.

(А Вообще, Покровскому с самого начала указали: то, что он наблюдает - это не фронт ударной волны и все его рассчеты практической ценности не имеют).

Шатлы были несколько в другое время. Кстати, испытательных отработок практически всех отдельных компонентов по шатлам было ооочень много. Чего нельзя сказать о Сатурн-5 и "лунных" модулях.

Вообще-то как раз на Сатурне эту систему наземных испытаний и отработали. Наши к ней перешли, к сожалению, намного позже.