Показать сообщение отдельно
Старый 09.06.2010, 13:46   #150
Иеро
Дед Мозай
 
Аватар для Иеро
 
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,571
Иеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мираИеро мозаика мира
DVolk
Цитата:
И тогда опять встает проклятый для любых конспирологов вопрос: а нафига было огород городить? Без 16 тонного лунного модуля дефицит массы всего 2 тонны - это несерьезно.
Смотря для чего. То есть уже речи о высадке на Луну не идёт в принципе. ЧТД
Цитата:
Т.е. пилотируемый полет без высадки - возможен.
Теоретически был возможен пилотируемый облёт Луны.
Цитата:
А для высадки запустить лунный модуль отдельно и состыковаться на орбите гораздо проще и безопаснее, чем затевать мистификацию с непредсказуемым итогоом.
Да, так и есть. Но есть много НО. Во-первых, даже если учесть стоимость запуска двух ракет, на тот момент у США отсутствовал практический опыт стыковок на орбите. То есть как раз эта самая "лунная" программа как бы была первым и сразу 100% удачным опытом. Тебе не кажется это странным? Далее, во-вторых, опять же полностью отсутсвовал опыт спуска с орбиты со второй космической скоростью. И опять же с первой попытки да вместе с людьми 100% успех. Ну и до кучи, ждали капсулу только в одном месте, хотя до сих пор у нас ждут в двух.

Казалось бы - куча мелочей, но вот из таких мелочей всё и складывается.
Цитата:
Если грубо прикинуть траекторию ракеты по этим данным, получится, что при сокращении пройденного пути вдвое высота сократится где-то на треть. Т.е. будет где-то 40 - 50 км. А дальность - на половину.
А ещё если учесть меньшую, чем заявленная, массу ракеты (отсутствие лунного модуля, к примеру + меньше топлива), то итоговая высота может быть практически соответствующей или близкой заявленной.
Цитата:
Ну-ка, ну-ка, и как же это из формулы Циолковского можно вычислить пройденное расстояние?
По ней - нет. Но можно добавить других формул.
Цитата:
А вот определение погрешности я как-то пропустил... А то вдруг у него результат окажется 1 +- 10.
Даже такой погрешности будет более чем достаточно для определения качественного показателя. То есть очень грубо определить потолок сверху, причём учитывая возможные погрешности в пользу американцев.
Цитата:
Кстати, а почему она не может быть выше 70 км? Что, в материалах НАСА написано 67? Ну так мы же материалам НАСА не верим...
Чисто теоретически может быть и 70. Потому были применены несколько разных методов определения скорости. Которые показали близкие друг к другу результаты.
Цитата:
То есть с шатлами, полетевшими с первого раза и безаварийно отработавшими первые 24 пуска, нас тоже обманывают?
Шатлы были несколько в другое время. Кстати, испытательных отработок практически всех отдельных компонентов по шатлам было ооочень много. Чего нельзя сказать о Сатурн-5 и "лунных" модулях.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi
Иеро вне форума   Ответить с цитированием