[rassudok]

привет,Денис

Привет.

ты пишешь о фанатизме,вопервых не всякий кто допускает существование высших разумных существ и сил,является фанатиком.

Сначала, давай разберёмся с тем, что именно ты вкладываешь в словосочетание (высшие разумные существа), иначе говоря, давай разберёмя с соотношением терминов и их значений?
Итак, лично я под (высшими разумными существами), понимаю существ сверхъестественных, то есть, существ находящихся вне естества и не подчиняющихся никаким физическим законам (как ты должно-быть понимаешь, существование\не существование подобных субъектов, не может быть ни опровергнуто, ни доказано, а следовательно, исследовательской ценности сия гипотеза (гипотеза об их существовании) не имеет).
Все-же остальные существа, не есть существа сверхъестественные ибо они целиком находятся внутри естества (физики), а следовательно, они целиком подчиняются всем физическим законам, а следовательно, если кто-то из них и выше нас по уровню своего развития, то не более, чем взрослые люди выше детей по уровню своего развития, а потому, (высшими разумными существами) их считать никак нельзя ибо их надобно считать (более развитыми разумными существами).
Надеюсь, я сумел донести до тебя, свою позицию и её (моей позиции) основания.

на счет вынь да положь.совсем не трудно испытать воздействие высших сил,литературы на эту тему достаточно,но ты их не во грош ставишь.

Здаётся мне, что под воздействием высших сил, ты понимаешь изменённые состояния сознания, но всё дело в том, что изменённые состояния сознания не есть проявление высших сил ибо они являются проявлением обычных химических, биологических и психологических факторов которые (оные факторы), легко поддаются выявлению и изучению.

второе то что ты сам напоминаешь своей зациклиностью на науке и цитатах,которые вполне могут быть ошибочными,(извини и не сердись)того самого фанатика который отвергает все что не по научной букве.религ.фанатики делают тоже самое только руководятся догматами своей конфессии.только не сердись.

Дело в том, что я отнюдь не зациклен на науке ибо я просто очень прагматичный человек, а потому, я тривиально не вижу какой-либо адекватной альтернативы науке и научному мировоззрению.

под энергией я подразумеваю все что меньше элементарной частицы,тех что составляют ядро атома.не отвечай пока я допишу позже.ок?

Понимаешь-ли в чём дело, а именно, ничего меньше элементарной частицы не может быть чисто логически ибо не может существовать, что-либо не имеющее внутренней сруктуры, а потому, любая элементарная частица, состоит из более мелких элементарных частиц, то есть, мы опять приходим к крылатому высказыванию Владимира Ильича Ленина, о том, что (электрон столь-же неисчерпаем как и атом) ибо в противном случае, мы приходим к абсурду существования какого-либо объекта не имеющего внутренней структуры.

есть вещи,и это возможно ты не примешь,которые недоступны человеческой фантазии,и тонкие энергии именно то что тебе неведомо судя по твоим сообщениям.и вообразить и понять что это не познавши это опытно невозможно.и тут не имеет значения ни образование ни интелект

Тут мы и вовсе имеем дело, с классическим порочным кругом ибо получается, что чтобы вообразить и понять эти вещи, их надобно познать опытно, а чтобы познать их опытно, их надобно вообразить и понять.
То есть, чтобы вообразить и понять эти вещи, их надобно, вообразить и понять.
И в итоге, порочный круг, замкнулся сам на себя, замком тавтологии.
В принципе, мы можем сказать и по другому, а именно, чтобы познать эти вещи опытно, их надобно вообразить и понять, а чтобы их вообразить и понять, эти вещи надобно познать опытно.
То есть, чтобы познать эти вещи опытно, эти вещи надобно познать опытно.
И в итоге, очередной порочный круг, оказался замкнут сам на себя, замком очередной тавтологии.

и пишу я это не с чьихто слов,а из своего опыта.

Опять таки, с чего ты решил, что ты имел дело с чем-то сверхъестественным (находящимся вне действия физических законов), а не с тривиальными изменёнными состояниями сознания?