Показать сообщение отдельно
Старый 16.09.2019, 15:48   #2
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Мифы о науке

https://www.youtube.com/watch?v=D3UXP1c_UuY

Миф: Истина и наука

Контекст: 1) Истина существует, и задача науки - её поиск. 2) Настоящий профессионал в обсуждаемом вопросе более прав, чем дилетант. Этому противостоят более модные положения: 1) Истины не существует, есть мнение. 2) По любому вопросу все мнения весят одинаково.

Истина - высшая предельная форма знания. Достижима ли она?

Заявка на Истину - это претензия. Не только на Знание, но и на Власть. На Абсолютность.

Гравитация - у каждой эпохи своя "истинная" модель, которая со временем менялась. Менялась и "истина".

Альтернатива термину "Истина" - эффективная объяснительная модель.
Можно предположить, что череда моделей в конечном итоге приводит к окончательной Истине. Не факт. Этого наверняка мы знать не можем.
Можно сказать, что в каждой модели есть весомая доля Истины, хоть и не полная. Да, мы можем это предположить, но вычленить конкретно эту долю и её меру мы не можем.

Термином "Истина" (применительно к науке) пользоваться можно. Но важно подразумевать адекватное его значение: наиболее эффективная объяснительная модель на данный момент.

Миф: Наука и голосование

Суть мифа: Научность идеи определяется ее содержанием и обоснованием, а не признанием (для науки мнение одного может быть дороже мнения тысячи).

Да, находит, открывает Истину, хорошую объяснительную модель нередко один человек или компактная группа. Но эта модель становится именно научной (в общественном культурном поле) не тогда, когда её открывают, а когда её начинает поддерживать профессиональное сообщество.

Перед тем, как какая-то идея станет научной (Наука здесь - публичный социо-культурный способ организации знания), она должна пройти ряд формальных фильтров: защиты работ, принятие публикаций в специальные рецензируемые журналы, решение экспертных комитетов. Также есть и неформальные фильтры, которые определяют репутацию и статус идеи в научной среде.

(Кстати, отходя в сторону, следует отметить, что это создаёт возможность управленческого вмешательства в научную среду извне с корректировкой, что является сегодня истиной, а что нет.)

Если рассмотреть закрытый сегмент науки (например, связанный с инновациями в ВПК), то там тоже имеется консенсус экспертов, что идея применима, и построенная модель эффективна, просто круг их узок, а полученное знание не выносится в публичное поле.

Если некто заявляет об обнаружении некоторого явления, приводит расчёты - в научной среде начинается "голосование" (негоциация, экспертиза): кто-то поддерживает модель, кто-то считает её неубедительной, кто-то экспериментально получает или наоборот не получает подтверждение. Это битва количества и авторитетов.
Ни одна идея не становится научной без признания учёными. Если некто объективно открыл важное явление (здесь мы смотрим на пример условно с позиции "бога" и точно знаем, что явление существует, открыто и описано верно). Является ли оно сразу научным, если научное сообщество его не признаёт?

Здесь можно вспомнить, например, учёного Людвига Больцмана. Учёное сообщество не признавало его концепцию статистической физики, что, вероятно, отчасти, вместе с болезнью, стало причиной его самоубийства. Позже его идеи были взяты на вооружение. Есть множество примеров, когда происходит "перебалансировка научности".

"Голосование" (негоциация) не является произволом. В нём участвуют признанные опытные эксперты с хорошей репутацией, которые способны оценить все релевантные аргументы. Превалирующая точка зрения не ставит в вопросе точку. Наука продолжает развиваться.

Кстати, есть такой пример (нарастающая проблема в современной науке) - "Парадокс доказательства". В 2012 года японский математик опубликовал в интернете большие статьи с доказательством одной из теорий. Нюанс был в том, что этот учёный создал столько математических инструментов и собрал столько несочетаемых областей математики, что его статья оказалась наполнена языком, который никто не мог понять. В принципе на всей планете есть пара десятков специалистов, способных понять работу и оценить верность доказательства - и это требует большого времени и трудозатрат. Учёные открыто говорили: "Доказательства верны или не верны. Общество выносит вердикт". Статус доказательства - неопределённый.

Это на самом деле иллюстрирует проблему - в современном мире ежедневно выходят тысячи статей - естественно, что огромная часть из них не проходит надлежащей проработки сообществом: нужно, чтобы их прочитали, проверили обоснование, это требует времени, сил, иногда отрыва от собственной работы. При этом наука поделилась на столь узкие сегменты, что вообще количество специалистов нужной глубины в конкретной теме очень мало.

Но вернёмся обратно. Сами аргументы в пользу той или иной идеи - не подтверждают ее сами по себе. Это только мотивы и информация для "научного голосования". Идея может родиться у одного, но становится научной, получает широкое распространение и "внедряется", если признано многими - по сути это процесс социальный.

Важная поправка от критиков позиции выступающего: Теория становится научной, когда автор полноценно и законченно создает эту теорию, с учетом всех требований науки: проверка опытом, фальсифицируемость, непротиворечивость и прочее. Когда тот же Эйнштейн создал свою теорию, она уже была научной, но непризнанной. С другой стороны: До тех пор, пока квалифицированные специалисты не признали теорию Эйнштейна, мы не можем знать, что перед нами не какой-то безумный шарлатан, или там просто не была допущена ошибка. Получается такая научность-в-себе, когда теория как бы научная, но про это никто не знает. Есть наука как система взглядов, система знаний и выводов, система описания мира. А есть наука как уже явление социальное, которое обладает пользой, практичностью, где помимо научности важно кто говорит. Любое утверждение относительно физических объектов и процессов во вселенной либо верно, либо не верно, и проверяется это как раз опытом.

Есть такое определение (из области математики): "Доказательство - это рассуждение, которое убеждает того, кто его воспринял настолько, что он готов убеждать других с помощью этого же утверждения".

Научная среда - это сложная экосистема, где различные теории конкурируют друг с другом.

В принципе, подобная схема действительно имеет место: твои идеи - насколько бы блестящими, гениальными и прорывными они ни были - не стоят ни гроша, пока ты не растолкуешь их кому-то еще, причем желательно много кому еще.

Агрессивное отрицание социальности и конвенциональности науки, вера в истину действительно мифы, тянущиеся еще из XIX века. Науковерие — один из источников лженауки.

Почему не верна (в аспекте всеобщего признания и непризнания) теория плоской Земли? За неё не проголосовало большинство и не опубликовали в Nature!

Наука всегда научна. Но научное не всегда истинное. Точнее даже категория истины просто плохо применима к научному знанию.
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием