Все таки надо для начала определиться хоть немного с терминологией, а то получится что каждый понимает что-то свое (читай достает своих бара.. то есть буйволов из примера Сэнкса) и начинает это свое комментировать. А где, спрашивается, критерий чтобы сравнить является ли "буйволы" форумчан точно такими же как у топикстартера?
Как-то давно выдрал в каком-то философском словаре определение: "Истина - это соответствие мысли ее обьекту". Зело понравилось. С тех пор согласия с этим тезисом я не утратил, хотя обоснования менялись.
Еще истина бывает таки относительная и абсолютная. Относительную в этой теме описал
Андрей Басов хотя и всячески сопротивлялся называть ее относительной, умудряясь одновременно выдвигать тезис о зависимости этой истины от причин и условий. Для абсолютной (на то она и абсолютная) такая зависимость непременима.
Критерий относительной истины - это общественное соглашение.
Абсолютная истина не достижима практикой (в том ее понимании которое записано в общественном соглашении
) и в дискурсе (Превед Пелевину) по той простой причине что любая интерпретация уже есть искажение превращающая абсолютную истину в относительную. В этой же теме некий
Лама наглядно это продемонстрировал.
Однако абсолютную истину вполне можно постигнуть. Для этого надо буквально реализовать определение истины данное выше. Я бы даже усилил его таким образом: Истина - это тождество мысли ее обьекту.
p.s. кстати, зашибательское название у книги: "Черепахи до самого низа". Случайно бы наткнулся подумал бы тибетский лама написал.
А примеры с зулусами каббалисты юзают. Веселенькая получается книжечка.
Сэнкс, если ты делал разбор, кинь ссылку, а то тут поиск глючный (у меня во всяком случае, это не абсолютная истина).