[Irina]

Сообщение от rassudok

Кстати, в данном случае хит ещё и в том, что любая тестовая система проверки знаний и ума есть ахинея ибо очень многие задания различных тестов включают в себя больше одного верного ответа (или не включают в себя ни одного верного ответа) и сделать с этим нельзя ничего ибо такова архитектура тестовой системы.

да, это бывает. но меня больше беспокоит другое - необходимость жёсткого однозначного ответа на вопрос, верный ответ на который не может быть однозначен. ещё в тестах исключается система рассуждений, приведших к ответу. в адекватной проверочной системе рассуждения должны оцениваться. если к верному ответу приводит ряд вариантов верных рассуждений - балл должен повышаться. например, "отлично" - это решение задачи хотя бы двумя способами, если это возможно. т.е. нацеленность на тесты - уплощает ум. это же относится и к психологическим тестам, которым я однозначно не доверяю, т.к. там иногда на вопрос никак не могу ответить однозначно, но приходится, а значит результат не достоверен.

На самом деле это фильм показывающий неизбежный конец нынешнего развитого сегмента глобосоциума.
Почему неизбежный?
Потому, что оный сегмент исчерпал себя на уровне сценариев (ради интереса попытайся вспомнить - какой-либо фильм, какое-либо литературное произведение, какую-либо философскую работу последних полувека (даже последнего века) где были-бы показаны новые сценарии) лично я попытался и не смог (сплошные перепевки старых песен о главном на новый лад).

Денис, ну грубо говоря вся мировая история и культура - перепевки одних и тех же сюжетов. тут, на мой взгляд, не в сюжетах дело, а в методах их комбинаций и воплощений.

Это на уровне официоза, а на уровне далёком от официоза подобные попытки показать новые сценарии тут-же обсираются, а их авторы записываются в неадекваты (как в случае с моим опытоучением).

ты ж понимаешь - это естественная психологическая защита. к тому же не факт, что любая новая система сценариев верна просто потому, что она новая. если бы новые сценарии проверялись практиками в ограниченных масштабах на добровольцах и воплощались в зависимости от успешности. так ведь нет - сценаристы норовят сорвать куш и власть, проверяя сценарии в глобальных масштабах на всех, кто под руку попадётся, руководствуясь правом силы. вот и имеем, что имеем.

На самом деле для понимания его аргументов не нужны - ни знания экономики, ни знания политики - ибо для оного понимания достаточно бытового здравомыслия и знания арифметики уровня 3-го класса общеобразовательной школы

т.е. ты хочешь сказать, что, чтоб спланировать количество изделий необходимо, как он говорил, взять это количество в степень 2,5 или 3,5? не думаю, что это задача для третьего класса. однако, мне не понятно откуда взялись эти степени? а ведь это немаловажный вопрос, влияющий на верность ответа.

Разумеется без крови тут не обойтись, но как ты должно-быть понимаешь если, к примеру - нога объята гангреной,

ну Вассерман как раз не говорил о крови. напротив, он сказал, что поддержание олигархов в том же состоянии выгоднее обществу всё равно. и здесь не учтено того, что олигархи хотят не того же состояния, а его постоянного и бесконтрольного увеличения через разорение всех остальных по законам конкуренции. они так привыкли. получают адреналин. у них ум под это заточен. потому мне и показалось сомнительным. кроме того, не учтена порочная тяга к власти и борьба за власть ради власти, имиджа и прочих понтов, смыслообразующих жизнь. а столкновение непримиримых смыслов ведёт к войне, здесь ты как раз прав. но где гарантия, что победитель не станет новым драконом?

Кстати, аксиологическую систему без оного предварительного уничтожения поменять не получится.

и что это будет за система? опять лес рубят - щепки летят? проходили.

Ты поменяла местами причину и следствие и чтобы понять это ответь сама-себе на следующий вопрос, а именно - возможно-ли для логически мыслящего человека стать сторонником алогичной аксиологии?

возможно. если деньги и власть дают силу, то вполне логично прибрать к рукам и ограничить для биомассы и деньги, и власть, и силу и логику - через промывание массам мозгов. если моя логика и знания ни черта мне не дают, а даёт только колебания вместе с курсом "верной линии" - то логично послать логику и двигаться стройными рядами туда где морковка бабла. ну и что, что бесполезно - изучим жизнь абрамовичей-березовских, последуем их примеру и всё будет пучком. это я тебе стереотипы излагаю. вполне внутри себя логичные, но лично мне интуитивно эстетически противные.

В принципе одно другому никак не мешает.
Кстати, тут ещё всплывает вопрос о том кого считать крутым (тут ведь тоже однозначности нетути)?

ещё раз, я говорю о стереотипах - кои чем дальше, тем примитивнее. а однозначности у разумного человека никогда не будет, т.к. в разных ситуациях следует разный выбор.

Рубится под корень следующим вопросом, а именно - если ты такой богатый, то почему ты такой мёртвый?
Это крайний вариант (если решил идти до конца и готов к этому).
Очень мягкие, но тоже очень эффективные варианты:
1) если ты такой богатый, то почему ты такой глупый?
2) если ты такой богатый, то почему ты такой умный?
И наконец вариант средний по жёсткости, а именно - если ты такой богатый, то почему ты верезжишь от боли?
В общем, этот аргумент рубится под корень многими способами.

ещё раз - я о распространённых стереотипах, которые мне противны эстетически, потому что не красивы. а что такое красота объяснить не могу. дальнейшие рассуждения опускаю, т.к. они уж совсем не в тему и напрямую зависят от аксиологии рассуждающего.

Дело в том, что духовные ценности это крайне скользкое понятие (что лично ты понимаешь под ними)?

очень неоднозначное понятие. и я в разное время понимала под ними разные вещи. но сейчас мы углубимся в бесконечную тему добра и нравственности и наплодим оффтопов.
с остальным в целом можно согласиться.

P.S. а фильмы видимо про сплошное мочилово?
ох... опасаюсь я смотреть такие фильмы. не вижу смысла для себя.