Посмотрел. Хорошо подумал
.
Возникли следующие мысли:
Статья в целом понравилась, показалась интересной.
Манипулятивность статьи в том, что предлагается лишь один параметр (соотношение ВВП на душу населения), и из него делаются глобальные выводы. При этом не приводится абсолютных цифр - раз, игнорируется специфика США и исторических событий там - два, а три ...
Три - идет попытка манипуляции читателем, говоря о темпах роста. Лично мне понятно, что если в США было, скажем, десять заводов, и построили еще два - это будет ростом на 20%, тогда как строительство тех же двух заводов в разоренном войной СССР конца сороковых будет представлять собой куда как бОльшие "темпы роста". Потому экстраполировать, говоря про "если бы не было войны, в первой половине пятидесятых Союз обогнал бы США" ИМХО неправомочно. Автор по сути сравнивает темпы роста периода интенсивной индустриализации с нуля (или восстановления разрушеного) со стабильной, "насыщенной" экономикой, - естессна, в первом случае темпы роста будут выше.
Да и в обратную сторону, - напрямую сравнивать ВВП СССР и США ИМХО неправомочно. Почему, - из-за разной структуры экономики. В СССР экономика была преимущественно "реальной", тогда как на Западе значительная часть ВВП - это коммерция (скажем, кредиты, транзакции с собственностью, фондовая биржа) и сектор услуг, включающий в себя индустрию развлечений. Плюс, другие города (протяженные, с бОльшим количеством частных домов и автомобилями) в США тоже влияют на ВВП.
Не учитываются в статье и демографические тенденции, которые несомненно повлияли на используемый автором показатель "ВВП на душу населения".
Так, в США с 1946 по 1956 был сильный всплеск рождаемости, снизивший американские показатели (ведь ВВП оставался тем же, а население становилось больше). Не учитывается тут и иммиграция в США. На советском берегу не учитывается то, как росло и/или падало население.
А так - интересно было почитать
.