Цитата:
Сообщение от if
Aliskana
А смысл? Это будут МОИ личные критерии. Если нужно дать обобщённую оценку для группы людей - то критерии и оценки по ним будут происходить по договорённости. Иначе - это просто словосочетание, которое не несёт в себе содержания, разве что общее лексическое значение.
|
То есть, это
Цитата:
Сообщение от if
Нелепица. Достаточно договориться о критериях понятия "хорошие стихи" и тогда можно вполне конвенционально установить, является ли конкретный пример таковым. У каждого в голове имеется достаточно чёткий набор схем, из которых выстраивается эстетическое чувство.
|
оказалось банальным пустословием. Ты сам признал, что нет смысла приводить свои критерии, потому что они только твои личные. Так о том и речь - никаких общих критериев, тем более научно обоснованных нет. Утверждаешь, что есть? Приведи свои критерии, и попробуем хотя бы с тобой договориться. Или с теми участниками темы, которые пожелают принять участие. А иначе - эти мифические договоренности и критерии существуют лишь в твоем воображении.
Цитата:
Сообщение от if
Ну а тебя не смущает, что автор вводит с потолка "глубокую реальность", апеллируя к аксиоматике предков, которая, внимание, кажется (только кажется) "бессмысленной" (в кавычках).
|
Нет, меня не смущает. Во-первых, я в состоянии прочитать фразу до конца и понять мысль автора, даже если это требует умственных усилий. Во-вторых, я знаю, что понятие "глубокой реальности" автор взял у
Дэвида Бома. В частности, из книги «Wholeness and the Implicate Order».
Касательно "кажется" - автор подробно объясняет причины введения этого понятия, опираясь, в частности, на семантику Коржибского и не только.
Цитата:
Сообщение от if
Как бы понятно к чему он подводит.
|
Так как я прочитала книгу, то знаю, что он подводит к очень многим вещам. Собственно, я привела сокращенный фрагмент 2-й главы, убрав рассуждения о копенгагенской интерпретации, дискуссии Эйнштейна и Бора, взглядам
Ника Герберта, теореме нелокальности Белла - оставив только суть для простоты. Видимо, даже такая выжимка оказалась слишком сложной.
Ладно, оставим такие непростые материи и вернемся к столь любимому тобой "бремени доказательства", в частности, к Юнгу и юнгианцам.
Ты можешь доказать, что новейшие открытия, неведомые Юнгу, опровергли его учение о душе?
Ты можешь доказать, что современные юнгианцы - шарлатаны, подобные френологам?
Если да - будь добр, докажи.
Обесценивания и дразнилки являются не доказательствами, а лишь подтверждениями твоей же мысли о снижении уровня дискуссий на "Мозаике".