https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B0%D1%80%D0%BB
Цитата:
|
Свой критический подход Поппер также применял и к социальным наукам. Так появилась идея открытого общества — общества, в котором индивиды могут свободно критиковать действия своего правительства. В таком обществе правительство гарантирует индивидам такую возможность, а неудовлетворительные политические программы элиминируются так же, как и фальсифицированные научные теории. В таком обществе индивиды свободны от различных табу и принимают решения исходя из достигнутого в результате договорённости консенсуса. Политическая элита в таком обществе не имеет неограниченной власти и может быть отстранена без кровопролития[4][15].
|
============
- теоретическому коммунизму это не противоречит. Открытое безнаказанное обсуждение. Как и теоретической демократии. но вот реальные, исторически - существовавшие, фактические ==социализмы-капитализмы== - они другие.
============
Цитата:
|
В своих работах «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма» Поппер критиковал те социально-политические концепции, которые он называл историцизскими. К таким концепциям он относил марксизм и платонизм, которые пытались предсказать развитие общества согласно придуманными ими законам. Поппер же считал, что таких законов нет (он был историческим индетерминистом), а общество формируется не этими законами, а суммой действий всех индивидов. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику.
|
тактику можно менять гибко, при сохранной парадигме. Атомный ледокол не может в одночасье проявить гибкость и взлететь как самолет..... насколько фактически были гибкими советские руководители, насколько - демокракапиталистические? Может быть, примерно одинаковой была гибкость?
Мне думается, что Поппер сравнивал идеальную демократию капитализма, с реальным социализмом, коего он возможно и не знал, и не вникал - марксизм и все! потому, его взгляды не вполне корректны.
Но, они же должны были пройти реальную цензуру там, чтобы издали, заплатили денег. так что, перекосы вполне по человечески понятны.