[Afa]

Сообщение от Накилон

Психологи знают, что такое рай для мышей, и взялись за биологический эксперимент, чтобы результаты перенести на человечество? Я же говорю, не удивляет. Виварии вроде есть в каждом приличном институте биологии, и всё там про них изучено в диаганаль, специалистами.
Посмотрела, Савельев сообщил, что вообще не в курсе, оно и понятно, чего на ерунду отвлекаться ↓↓ ...

vBulletin [media]

Марков как всегда вежливо и корректно выразился, и тоже про "чистый эксперимент" не мог не упомянуть.
↓↓ ...

— Не спорю, если мышь от какого-то яда сдохла, то и человеку, скорее всего, от этого яда будет нехорошо. Но если мы проделали эксперимент над мышиным обществом, то говорить на его основании, что точно также получится с людьми - нельзя. У нас разная система коммуникаций, разные способы общения и устройства семьи. К тому же, в эксперименте Кэлхуна много степеней свободы и что именно повлияло на конечный результат - понять трудно. Для чистого эксперимента нужен контроль. Экспериментатор должен был бы сделать два совершенно идентичных полигона, отличающиеся лишь по одному параметру и если бы выявилось различие, тогда можно было бы сказать: этот параметр повлиял так-то и так-то.
Отчего мыши перестали размножаться - сказать трудно. Есть мнение, что "охоту отбило" близкородственное скрещивание. Изначально мышей было всего четыре пары, а к моменту окончания эксперимента их стало больше двух тысяч. Это интересная версия, но, как показывает практика, родство не отбивает желание спариваться. В лабораториях всего мира содержатся линии, где все мыши генетически идентичны, как монозиготные близнецы. И при этом проблем с размножением не происходит.
Естественный отбор миллиарды лет поддерживал у всех живых существ стремление размножаться изо всех сил при любых обстоятельствах. И если в редких случаях животное отказывалось от размножения, то делалось это для того чтобы увеличить свои шансы размножиться потом или повысить шансы размножиться родственникам. Еще один вариант - возможно, в эксперименте репродуктивные желания самцов подавила теснота, стресс – присутствие доминантных самцов. Например, известно, что если молодой самец орангутана слышит крик взрослого матерого самца – у него снижается выработка половых гормонов. Но на людей это обстоятельство трудно распространимо. У нас нет территориального инстинкта.
Один из интересных выводов эксперимента состоял в том, что выживают самые общительные особи. И в это я поверить могу. Сейчас очень популярно изучение макиавеллевского или политического интеллекта животных. Это теория о том, что особи, которые хорошо ориентируются в межличностных отношениях и хорошо просчитывают реакцию сородичей – получают репродуктивное преимущество. Выживает не просто умнейший, выживает интриган. Это мало относится к мышам. В конце концов политический интеллект замечен у обезьян и ворон. Они могут не хуже человека плести интриги, строить каверзы, вызывать гнев своего «правителя» и даже направлять его в нужное русло. В то, что социальное общение помогает выжить - я верю.
Подробнее: http://vm.ru/news/2015/02/24/eksperi...te-279482.html

Забыла спросить, отчего тогда геи и лесбиянки размножаться то перестанут, как мыши в баке? Социологи решили, что мышам лень стало, и что у них испортился характер в отсутствие суровых испытаний, и мыши сломались психологически.

чо, наконец т начиталась всякой фигни.
так вот, возвращаясь к вопросу.
как непонятно, с чего вдруг подохла колония в ИДЕАЛЬНЫХ условиях - так и с чего вдруг решили, что не склонные к деторождению паразиты вдруг метнуться размножаться и создадут устойчивое общество, а не передохнут?

кста. ключевой вопрос. какие соцслои выживали в жопных ситуациях?