Цитата:
|
Всяко бывает. Бывает и так, что люди читают, чтобы что-то познать.
|
И, правда, бывает. И что?
Я сказал, что я 1)не тревожусь и что 2) читаю Марка Аврелия. Что ты хотел сказать тем, что сказал?
Что, чтобы читать для познания, надо тревожиться или что не читать Марка Аврелия? или что у Марка Аврелия нет ничего для размышления и познания? или что я читаю
только Марка Аврелия и всё вместе с вышесказнным?
Может быть, ты обиделся словами "эволюционный бред" и "научная ересь"? Так я же ничего плохо в эти слова не вкладываю: Эволюция - это галлюцинация, галлюцинация - это бред. Наука - система всяких имён и означений для того, что мы и так все знаем, т.е. информационный мусор, т.е. ересь.
Хотя ты прав - я читаю не для познания, потому что я
знаю.
Цитата:
|
Дык а ты спроси развернуто - я и отвечу развернуто.
|
Так и в том всё дело, что мне, чтобы спросить развёрнуто, нужно знать то, что содержится в твоём развёрнутом ответе.
Это в тему той же Диалектики. Мне кажется, всего полнее я выражу мой вопрос, если спрошу
Как?
Есть личность А, личность А познаёт идею Б. Б нападает на А, в кулачки, чтобы Б стать А и А стать Б - из этого что-то получается. Ну или как-то так, не знаю, как спросить точнее. Думаю, если непонятно, значит, и отвечать нечего.
Цитата:
|
Знаком с понятием диалектической логики "Отождествление неотождествленного"
|
Это вопрос или утверждение?=) Нет, не знаком.
Цитата:
|
Не любовь – а изменения тела под воздействием инстинкта размножения!
|
Всё у тебя привязано к
здесь. Или уже никакой другой нет любви, кроме половой. Или князь Андрей на перевязчном пункте, после ранения осколком, любил Анатоля "под воздействием инстинкта размножения!"?