[Sergey]

Гаэтано Моска «Элементы политической науки» (1896 г.)

Подчеркивал, что во все эпохи элита («политический класс») имеет право и обязанность властвовать над массами НА ОСНОВЕ ТАКИХ СВОИХ КАЧЕСТВ, КАК МОРАЛЬНОЕ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ И МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО и, как следствие, способность к управлению людьми. «Господство организованного меньшинства над неорганизованным большинством неотвратимо».

Указывал, что главная опасность для элиты не массы, а претендующее на власть альтернативное организованное меньшинство (то, что позже было названо контрэлитой), которое, в случае вырождения и ослабления властной элиты, вступает с ней в политический конфликт и становится новой элитой:
«В действительности можно сказать, что вся история цивилизованного человечества сводится к конфликту между стремлением господствующих элементов монополизировать политическую власть и передавать обладание этой властью по наследству — и стремлением к вторжению на их место новых сил».

Полемизируя с марксизмом, ПОДЧЕРКИВАЛ ПЕРВИЧНОСТЬ ПОЛИТИКИ В СРАВНЕНИИ С ЭКОНОМИКОЙ, утверждал, что именно политическая власть организованного меньшинства элиты над неорганизованным большинством массы позволяет в ходе реализации этой власти обеспечивать безусловное экономическое доминирование. Этот тезис Моска взяли на вооружение фашисты (Муссолини и Гитлер). Которые после прихода к власти при поддержке буржуазии достаточно жестко «пригнули» буржуазную экономическую верхушку в своих странах.

Вильфредо Парето «Социалистические системы», 1903 г.

Высказывал убеждение в том, что людям присуще глубокое неравенство: «Человеческое общество неоднородно, и ИНДИВИДЫ РАЗЛИЧАЮТСЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО, ФИЗИЧЕСКИ И МОРАЛЬНО». ЭЛИТА В СИЛУ ЕЕ ПРЕВОСХОДСТВА НАД МАССОЙ ПО ЭТИМ КАЧЕСТВАМ ВЫДЕЛЯЕТСЯ ИЗ МАССЫ СВОЕЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТЬЮ УПРАВЛЯТЬ ДРУГИМИ.

Указывал, что эти свойства правящей элиты не абсолютны: она начинает делать ошибки (деградирует, теряет свои качества превосходства) и выводит общество и государство из политического, социального, экономического равновесия. И тогда ее постепенно вытесняет или революционно меняет новая правящая элита, и цикл повторяется, то есть происходит «ротация элит». Парето пишет: «Аристократия переживает упадок не только количественный, но и качественный... Правящий класс пополняется семьями, происходящими из низших классов… История — кладбище аристократий». Основной дефект правящих элит, приводящий их к потере власти, — неспособность вовремя уловить те требования реальности, которые создают необходимость менять методы организации масс и социального управления. Впервые сформулировал важнейшее понятие теории социального управления — «РЕСУРС СОГЛАСИЯ УПРАВЛЯЕМЫХ», основанный на умении элит убеждать массы в своей правоте. Подчеркивал значимость в элитном управлении эмоциональной манипуляции массами: «Политика правительства тем эффективнее, чем успешнее она использует эмоции толпы». Именно этот вывод Парето с успехом использовали в своей пропаганде фашисты.

Роберт Михельс «Социология политической партии в условиях современной демократии», 1911

ДЕЛАЛ ВЫВОДЫ НА ОСНОВАНИИ УБЕЖДЕННОСТИ В ИСХОДНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ НЕРАВЕНСТВЕ И СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ «МАССОВОГО ЧЕЛОВЕКА», которому (по Михельсу) свойственны «…политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создание культа личности вождей». И значит, любые политические программы, берущие на вооружение лозунги демократии, в реальности лишь затушевывают стремление одних удержать власть и стремление других эту власть захватить: «…вечная борьба между аристократией и демократией на деле, как свидетельствует история, является лишь борьбой между прежним меньшинством, защищающим свое господство, и новым честолюбивым меньшинством, стремящимся к завоеванию власти…»
.
Начинал свои исследования как социалист, но в итоге пришёл к выводу, что «прямое господство масс технически невозможно», стал противником любой демократии и провозгласил «железный закон олигархизации».

Утверждал, что любая форма демократической власти в конечном итоге обязательно создает управляющую организацию подавляющего меньшинства, которая превращается в олигархию. Потому, что сложная специфика профессии управленца в сложной социальной, экономической, политической среде лишает массы возможности контролировать управленцев. Потому, что массы испытывают страх перед проблемами, которые они не в силах решить. И потому, что в этих условиях вожди неизбежно навязывают свою волю подвластным.