[rassudok]

Алек

Банки были до войн.

В первобытно-общинных племенах тоже?

С тех пор как в общине кто-то соорудил общий склад, которым распоряжался вождь, глава общины, или глава семейства.

Как-бы сказать помягче, хм, это весьма вольная трактовка такого понятия как банк.

Начало любого хранилища - это зарождение банковской системы.

Типа, такое явление как банк уже есть, а такого явления как деньги ещё нет?

Да. Этот случайный, случайный, случайный мир.

Как насчёт того, что случайность это непознанная закономерность?

Создающие мировоззрения как правило не владеют ничем, чаще даже их мировоззрение играет свою роль после смерть создателя мировоззрения.

Очень часто бывает именно так.
Насчёт того, что они в большинстве случаев ничем не владели?
А для чего в сущности владеть какими-то вещами когда можно владеть людьми через то мировоззрение которое ты им инсталлировал?
Ведь при таких раскладах они сами будут нести тебе то, что ты желаешь получить и обслуживать тебя будут так как ты желаешь быть обслуженным и делать будут то, что ты хочешь.
Вот это я понимаю власть, а деньги и прочая карьера это ничтожная тщета и напрасная суета.

Мировоззрения никто не инсталлирует.

История свидетельствует об обратном (основатели всех существующих религий (от глобальных религий до мелких сект) именно этим и занимались и занимаются и будут заниматся).

Некоторые условия среды делают проживающих в ней склонными к тому или иному мировоззрению - вроде благодатной почвы, мировоззрение там цветёт.

А потом приходит некий субъект (или некая, хм, группа субъектов) который\рые создаёт\ют некое мировоззрение и инсталлируют его некой группе людей (и таким образом зарождается некая мировоззренческая группа).
Да, мировоззрение должно быть комплиментарным той среде которая там существует (ну так я с этим и не спорю).

Главным образом экономические условия.

Не сказал-бы, что главным образом, но тем не менее это немаловажный фактор.

Ну это мутирует ввиду различных толкований того или иного мировоззрения.

А толкования кем осуществляются?

Опять же этим меняторы не влияют ни на что.

Это ошибочное изречение ибо этим они влияют на многое (реализовалось толкование А и мы увидели миролюбивую религию, реализовалось толкование Б и мы увидели воинственную религию).

Проявляется в "мы склонны к такому-то мировоззрению, потому оно и цветёт в нашей среде".

Так ведь дело в том, что склонность может быть ко многим мировоззрениям, а главным и рулевым в большинстве случаев становится какое-то одно мировоззрение.

Экономическая среда влияет на то какое мировоззрение станет в ней психозом, массовым трендом.

А почему в приблизительно одинаковых экономических средах рулящими сплошь и рядом оказываются таки разные мировоззрения?

Свободный человек мировоззрения не имеет(большой вопрос, человек ли это).

Скорее это то, что я называю полиморфным мировоззрением, то есть - мировоззрением которое динамично, а не статично.
Насчёт того, человек-ли это?
Разумеется это человек, а именно - человек находящийся на очень высокой ступени мировоззренческого развития.

Гораздо большее влияние окажет экономический параметр(безраотица молодёжи для ливии, цена на нефть для РФ и т.п.)

Не всё так просто ибо частенько при неких экономических вводных адекватными оказываются несколько мировоззрений.
Пример?
Он есть у меня, а именно - Германия конца 20-х начала 30-х годов 20-го века (ведь тогда там к власти могли придти не только нацисты, но и коммунисты ибо популярность коммунистов там была тоже очень высока (по сути нацисты победили благодаря всего 3-м мегахаризматикам и суперораторам, а именно - Гитлеру, Геббельсу, Герингу - именно они своей бешеной харизмой и гипетрофированно развитыми ораторскими способностями привели нацистов к власти (это уже роль личности в истории (то есть, убей тогда это трио и коммунисты бы победили в тогдашней Германии и как следствие - ВМВ скорее всего не было-бы (и даже если-бы она была, то тогдашний СССР и тогдашняя Германия были-бы в ней союзниками))).

Мировоззрения никто не разрушает, они разрушаются показав свои ограничения на практике(например сысыры).

Это было-бы так если-бы на место мировоззрений с ограничениями приходили-бы мировоззрения без ограничений, но ведь на самом деле в тех мировоззрениях которые приходят им на смену ограничений тоже хватает, а потому - тут скорее сказывается всё таже роль личности в истории (где-то появляются личности способные и желающие реформировать некие мировоззрения, а где-то подобные личности не появляются в результате чего появляются убийцы мировоззрений).

Меняется экономическая среда - одно мировззрение отмирает, приходит то которое более подходит для текущих условий.

Отмирает или оказывается реформировано.

Мировоззрениекратов нет.

Вообще-то говоря любой лидер самой захудалой секты это именно мировоззрениекрат (а ведь таковых дохера).
А ведь ещё есть лидеры гигантских сект и целых глобальных религий.
И?
Кто они как не мировоззрениекраты?

Баблократы тоже не рулят миром, просто последствия их деятельности оказывают влияние на мир гораздо более сильное нежели какого-нибудь идеолога.

Покажи-ка мне какого-либо баблократа влияние которого на глобосоциум сравнимо с влиянием на него таких мировоззрениекратов как:
1) Моисей.
2) Гаутама Будда.
3) Исус Иосифович (Саваофович) Христос.
4) Магомед.
Нука, кто из баблократов по этому параметру может сравнится с этими легендарными мировоззрениекратами?

Они собственно создают условия в которых толпа станвится склонна к той или иной идеологии.

При этом сами они тоже являются носителями того или иного мировоззрения со всеми вытекающими.

Создают их неосознанно ибо сами живут в весьма случайном-случайном-оченьслучайном труднопросчитываемом мире. Они не ведают что творят и сами не вполне понимают чем что отзовётся. И они не владеют ни текущим процессом, ни тем более пониманием последствий.

А вот тут мы приходим к тому, что - люди работают на себя в меру своего знания, а в меру своего незнания люди работают на тех кто знает больше.