[DVolk]

Я не забыл. Испания и Халкин-Гол - это локальные военные конфликты. А те страны, которые я перечислил - это подготовленный и организованный полномасштабный ввод войск.

Это требует напряженной работы не только военных ведомств, а согласованной работы всех руководящих государственных структур (политических, экономических, дипломатических, партийных и т.д.)

А какое отношение к вооружению, солдатам и командирам имеет работа политических, экономических, дипломатических, партийных и т.д. структур? И какой боевой опыт был получен в Прибалтике? Простое передвижение войск - так это на маневрах с большим успехом организовать можно было.

Возражение не принимаю. Организацию нужно оценивать по результату. Результат во всех перечисленных случаях был достигнут (как впоследствии и в войне с Германией).

В этих случаях просчеты в организации войск не повлияли на конечный результат - силы были несопоставимы, в отличие от ВОВ. (Хотя какие-то выводы по итогам польской и особенно финской кампании, безусловно, делались. Например, реорганизация танковых войск.).

При столкновении же со сравнимым по силе противником все недостатки РККА сразу вылезли. Потом от них постепенно избавились, конечно.

Ты невнимательно прочитал текст по ссылке. Твоя версия не подтверждается. (Более того, она даже не выдерживает элементарного здравого смысла. При передаче танковой бригады в корпус, она боеспособность не теряет.)

1. Ты полагаешь, что танковый корпус - это просто много-много танков, собранных вместе?

2. Попробуй посчитать. 9 мех. корпусов было, еще 21 начали формировать, итого 30 штук. По штату 40 года мехкорпус имел 1031 танк, т.е. всего была нужна почти 31 тысяча танков.

Создать такое количество мехкорпусов было можно только изъяв из пехоты все, что могло ездить. Получались они либо простым объединением бывших танковых бригад, либо на основе выделенных из старых корпусов дивизий.

Официальный источник, то бишь план МП-41 я вот так сходу в сети не нашел. Исаев подойдет? Нет, не пугайтесь, "Антисуворов" цитировать не буду.

http://militera.lib.ru/h/isaev_av3/index.html - "От Дубно до Ростова"


Однако зимой 1941 г. развернулись события, которые явно не пошли на пользу советским танковым войскам. 12 февраля НКО и Генштаб представили в Политбюро ЦК ВКП (б) и СНК СССР новый мобилизационный план, МП-41, о котором мы говорили выше. Согласно этому плану, предполагалось наличие в армии мирного времени 2 мотострелковых, 60 танковых, 30 моторизованных дивизий. Это фактически означало создание 20 новых мехкорпусов, которое и началось в феврале — марте 1941 г. 8 марта Политбюро утвердило назначения командиров формируемых мехкорпусов, танковых и моторизованных дивизий. [70]
Теперь подавляющее большинство танков РККА должно было быть объединено в механизированные корпуса со штатной численностью 1031 танк. Тем самым уничтожалось видовое разнообразие танковых войск РККА, соединения и части, предназначенные для поддержки пехоты, исчезали как класс. Помимо сомнительной ценности отказа от танков поддержки пехоты, создание 20 новых мехкорпусов было трудно реализуемой затеей даже при условии неполного наполнения дивизий танками. Формирование 25 танковых бригад на Т-26 по планам осени 1940 г. требовало 275 легковых автомашин, 1500 грузовых автомашин, 2375 специальных автомашин и 350 тракторов{82}. То есть всего 4150 автомашин. Один механизированный корпус — это 1360 автомашин в танковой, 1587 в моторизованной дивизии, а всего 5161 автомобиль. То есть 20 механизированных мехкорпусов требовали 103 тыс. автомобилей. Для СССР цифра, прямо скажем, фантастическая. Моторизованные дивизии новых мехкорпусов формировались с нуля, так называемые «двухсотые» и к началу войны не имели ни грузовиков, ни гужевого транспорта, как обычные стрелковые дивизии. Материальная часть, на которой формировались новые механизированные корпуса, танки Т-26, совершенно не соответствовала задачам подвижных соединений, прежде всего по ходовым качествам. Танк «Виккерс 6 тонн», ставший прототипом Т-26, изначально разрабатывался именно для сопровождения пехоты. Ко всем прочим бедам, формирование новых механизированных корпусов именно в КОВО было сопряжено с нехарактерным для других округов размножением их простым делением. Выведя из состава 8-го мехкорпуса 15-ю танковую дивизию, получили основу для вновь формируемого 16-го мехкорпуса. 10-я танковая дивизия 4-го мехкорпуса первого формирования дала основу для 15-го мехкорпуса. 19-я танковая дивизия из 9-го мехкорпуса первой волны формирования стала основой 22-го мехкорпуса формирования весны 1941 г. [71] Соответственно 32-я танковая дивизия 4-го механизированного корпуса, 34-я танковая дивизия 8-го механизированного корпуса, 37-я танковая дивизия 15-го механизированного корпуса, 35-я танковая дивизия 9-го механизированного корпуса, 39-я танковая дивизия 16-го механизированного корпуса формировались заново, к началу войны необходимого транспорта не получили и не являлись подвижными соединениями, мотострелковый полк этих дивизий передвигался пешком, как обычная пехота. Тем самым корпуса хорошей комплектности, 4-й и 8-й, получали в нагрузку малоподвижную дивизию, совместные действия с которой представляли непреодолимые трудности. Выведенные из состава 4-го и 8-го механизированных корпусов 10-я и 15-я танковые дивизии получали в нагрузку два малоподвижных соединения: свежесформированные танковую и моторизованную дивизии. Это было равносильно тому, чтобы впрячь в одну телегу «коня и трепетную лань». В ОдВО разрывать на части 2-й механизированный корпус не стали, сформировав 18-й механизированный корпус на базе 49-й легкотанковой бригады. Вновь создаваемые танковые дивизии пришлось формировать на основе танковых бригад танков Т-26 в условиях нехватки автотранспорта и скоростных тягачей артиллерии. 40-я танковая дивизия 19-го механизированного корпуса вместо Т-26 имела плавающие танки Т-37 и Т-38, которые должны были быть учебным парком бригады непосредственной поддержки пехоты (см. выше решения осени 1940 г.).

А ты вообще читаешь мои тезисы? Если ты не согласен, то по-твоему в начале войны Красная Армия сокрушила вермахт?

Ты не понял. Я не согласен с тем, что группировка была "мощнейшей".

С чего ты взял, что немцы нанесли какой-то превентивный удар?

Хм? прошу прощения, мне показалось, что ты пытаешся доказать именно это - намерение СССР напасть первым и "превентивный удар" Гитлера. Ну, как у Владимира свет Богдановича.

Видимо, я понял неправильно. Тогда уточни, пожалуйста - к какому моменту РККА готовилась воевать с Германией и кто должен был начать войну.

А вопрос не в том, была-не была готова, а в том, к чему готовилась.

По факту ты согласился с тремя тезисами из четырех. Поэтому уж должен согласиться и с выводом: она уж точно не готовилась к тому, что враг будет топтать нашу землю. Она готовилась бить врага на его территории.

Не готовилась к тому, что придется воевать под Москвой и Сталинградом - соглашусь. К войне с немцами, независимо от того, кто там на кого нападет - естественно, готовилась. Армия всегда к войне готовится, работа у военных такая.

Но вот готова она не была, и наносить первый превентивный удар летом 41 года политическое руководство не планировало.