Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Александр, в науке есть четкие критерии степени истинности. Они справедливы и для истории. При этом "авторитетность" автора источника никгода не является критерием истинности.
И один из первых принципов рационального познания - это не доверять никакому авторитету ("во всем сомневайся").
|
Если ты отчитываешься за "науку", за "историю", то не сочти за труд привести ссылки на соответствующие
научные исторические источники. А если это
твои представления или авторитетного для тебя
соседского мальчика, то причём здесь "наука"? "история"? Почему б не принять ответственность
на себя:
я и Петя хотим считаться умнее всяких академиков и член-корров, которые, конечно, все дураки потому что им не попалась на лотке книжка Резуна. А английские разведчики лучче, чем русские шпиёны - мы с Петей так авторитетно решили. У них напрочь отсутствует корысть, они совершенно бескорыстно просвещают российского читателя, а вовсе не развешивают лапшу на непривычные к политпропаганде российские лопоуши.
Предполагаю, что научные звания и степени придуманы В НАУКЕ, и в частности, в истории как раз для обозначения
АВТОРИТЕТА.
Сороконожка, которая
во всём сомневается, не ступит и шагу. Что-то в твоих постингам не видно, что ты во всём сомневаешься.
Цитата:
|
Посему предлагаю оставить размышления о личности автора, а переключиться на обсуждение фактов и моделей.
|
Археологи говорят, что они -
мусорщики, копаются
по помойкам. Но для того, как настанет черёд
археологов, должно пройти 500 лет, 1000 лет ... 10 000 лет.