[tvv385]

Сообщение от Jur

Наверное, это возможно?
В интервью Капице первооткрыватель генома говорил о том, что люди могут одномоментно контролировать некоторое количество “объектов”. “Аутисты”, в смысле люди с коммуникационными проблемами могут “держать в уме” ограниченное количество “объектов”.

Так что это можно объяснить “узкой шиной”.

фигня. См " 7 +- 2 " известные в NLP и др.


Аналогия - число регистров в процессоре из теории ЭВМ так сказать.


У человека просто 7+-2 регистров(РОН для обработки информации),
и все что туда не входит просто вытесняется и вылетает.

Причем в таком ограничении есть какой-то глубокий смысл - например,
алгоритмы перебора(древовидного поиска) будут ограничены этим,
и в этом есть какой-то смысл тк в большинстве случаев с увеличением
глубины перебора объем работы растет очень резко(степень или
даже экспонента), а отдача растет очень медленно...

Так что в генетическом ограничении глубины перебора(и сложности)
какой-то смысл есть - в конце концов именно выбор главного суть
обработки информации, а не увеличении шума...

Сообщение от Jur

Существует несколько стресс-моделей. Соционика апеллирует к ещё более старым по отношению к бихевиоризму моделям [психоаналитические модели стресса].

ну и нафига тебе эта чушь? Cам ведь понимаешь что существуют
гораздо более точные и изученные теории и модели информации...

Например - в компьютерах. И изучено все, и реализовано и проверено
на практике, и опробовано и исследовано... Что еще надо?


Мозг просто обрабатывает информацию - и аналогии и модели проще
брать из областей, которые занимаются тем-же самым, например,
теории компьютеров и программирования, теории информации на худой конец. Ну и, конечно же, логика и цифровая электроника...

Сообщение от Jur

Верно! Процесс обучения таким навыкам и прочность закрепления связаны с индивидуальным темпераментом.

Так: “меланхолик - вата” быстро “въезжает” в новое и быстро “забывает”, а “сангвиник - капха” с трудом “въезжает” и с трудом до него доходит, что знание неактуально.

тоже чушь.

Если нет физиологических проблем(проще говоря врожденных уродств
или травмы мозга и тп), то скорость обучения зависит просто как раз
от типа, от того насколько быстро и точно человек сможет инфу
из внешнего мира обработать, преобразовать в формат удобный для
внутр применения, ну и применить на практике, переведя это уже
на уровень обучения и рефлексов...


Некоторые типы могут обучаться довольно быстро - например,
те-же INTJ, которых ESTJ считают "теоретиками".
(ну у INTJ обычно нет разрыва между практикой и теорией вообще)


Но разница между теорией и практикой есть только для ESTJ,
INTJ обычно так не париться, и либо инфа проходит все внутр
проверки, если не с чем не конфликтует, то может сразу-же
встраиваться быстро в области на уровень управления,
то есть, в большинстве случаев мне например достаточно просто
понять принцип, потом через какое-то время с удивлением обнаруживаю,
что я это умею, хотя специально практически не тренировался,
ну либо нужен самый миниум практики(и то чаще для калибровки
того что нельзя загрузить извне - например физических параметров)...

Всякая чушь вроде классики сразу идет лесом тк очень многое не объясняет
(хотя чую что надо заняться повыковыривать оттуда изюминки - все же
у них опыт и практика более 100 лет, многие полезные вещи нашли
экспериментально, хоть и не смогли толково объяснить - чем я собно
и занимаюсь )


Для других типов это сложнее тк понимания(то есть связей между
"теорией" и "практикой" не достаточно) нет, для них теория
и практика как бы раздельные области, они плохо понимают как
можно элементы теории связать с практикой, и соотв в нужный
момент не могут эти знания применить, даже если помнят всю
теорию и учебники наизусть... (а я обычно делаю наоборот - все
основное помню и применяю, а вот название учебника или теории
даже не запоминаю - мне это не интересно Подходит - беру,
не подходит - идет лесом, и мне совершенно наплевать сколько
академиков рекомендовали этот идиоцкий учебник или "теорию")

Сообщение от Jur

Золотые слова. Поэтому определять что-то путем ответов на тестовые вопросы совершенно бесполезно.

ну почему-же?..

Конечно, было бы проще и точнее, если бы мы могли копаться в мозге
напрямую, как это делают щупом осциллографа в электронике.
Но ведь это не возможно пока...

Так что остаются только косвенные методы, основанные на известных
корреляциях типа с другими признаками, которые мы легко можем
измерить при помощи теста-опроса самого человека, либо косвенно
по его виду, поведению, движениям, результатам в проф области и тд и тп.


Применяя несколько тестов или других методов типирования
вероятность ошибки падает как произведение вероятности
ошибки каждого теста, то есть, например, если имеем набор из 10
методов каждый с вероятностью ошибки скажем 50%,
то 0.5 ^ 10 = ~ 1 / 1000 будет вероятность что все 10 методов
ошибутся одновременно, то есть точность растет с 50% до 99.9%.

Чем больше таких косвенных признаков и корреляций мы знаем,
тем более точное можно получить типирование(то есть вычисление
какой там 1 из 16 возможных методов-программ работает в мозге),
ну либо иногда есть какие-то более прямые методы, если известно
точно как реализован тот или иной признак типа в мозге.
(но это известно плохо и еще спорят - например какой признак
реализуется какой метапрограммой NLP, где есть более прямые
способы изучения этих алгоритмов работы метапрограмм мозга,
которые собсно и обрабатывают всю инфу в мозге)



А, вообще, я так понимаю вас наверно мучает вопрос - есть ли там ТИМ
какой-то на самом деле(и не так уж и важно можем ли мы его
определить снаружи), или нет?.. Я думаю все-таки есть...
Хотя это может быть и не физический или инф объект - а просто
СИСТЕМА настройки отдельных независимых(якобы) метапрограмм.

Ну это примерно как 4 колеса в машине. В принципе теоретически
ничто нам не мешает развернуть их все в совершенно разные стороны,
в этом смысле можно их считать независимыми друг от друга...
(ну технически заменить крепление на поворотное не проблема )

Но на практике если они развернуты(то есть метапрограммы настроены
взаимно-несогласованно) в разные стороны, то я думаю врядли оно
куда-то поедет - получиться же как в той басни Крылова про лебедя
рака и щуку

А разница тока в том, что у одной машины(ТИМа) все 4 колеса
повернуты вперед, а у другого вбок, но все 4. Конечно, такая
машина будет выглядеть несколько странно(ну это тока с точки зрения
тех, кто привык что машина обычно ездит вперед, а не вбок ),
но, что удивительно, такая машина будет ездить ничуть не хуже,
но только боком (Что мы собсно и наблюдаем глядя на некоторые
странноватые ТИМы, не будем показывать пальцем )



То есть, в принципе, как таковых метапрограмм соционики возможно
что и нет, но можно рассматривать ТИМ как СИСТЕМУ
ВЗАИМНО-СОГЛАСОВАННЫХ настроек других давно известных обычных
метапрограмм обработки данных... Либо как алгоритм обработки,
приоритет аспектов. В зависимости от того как это реализовано - ведь
есть несколько уровней реализации, от компьютерного последовательного
метода как это делает логика(но медленно), до аппаратных параллельных
методов обработки, как это сделано в матрицах fpga в электронике...

Сообщение от Jur

Знаете чем, по мнению бихевиористов – дрессировщиков в большинстве случаев отличаются кошка и собака?
Интеллект кошек как правили ниже, чем у собаки. Однако, у кошки, в отличии от собаки, очень силен подражательный инстинкт. Отсюда разный подход в дрессировке.

Слабо смоделировать?

PS Что можно почитать толкового по когнитивной психологии?

зачем тебе эта чушь? Почитай лучше теорию информации,
компьютеров, схемотехнику, логику, архитектуру вычислительных
систем и ФОП и тд и тп - там процесс и аппаратные методы работы с информацией изучены гораздо лучше... Элементная база реализации
отличается, но по сути между нейроном и транзистором разница не так
велика, как между теориями 100-летной давности и тем что
там на самом деле


Что касается дрессировки...

Вот я и хочу счас построить типовые модели каждого типа - тогда
мне будет понятнее с чем имею дело и как лучше работать
с каждой системой ТИМ, чего ожидать и тд и тп.

То есть построить типовые профили и модели на каждый из 16 типов,
в общем-то у них есть отличия и в структуре и на всяких уровнях
вроде убеждений, целей и тд и тп...
(то есть классика просто не учитывала что есть 16 разных моделей)
Как насчет лучше помочь?
(я вижу тебе не лень копать теории которые мне сразу очевидно
что подходят плохо и дальше мне этим заниматься лень - а надо бы
выписать все из классики и повыковыривать оттуда изюминки,
а так-же составить списки и шаблоны для профилей и исследований)

Vladimir