[Раптор]

Есть еще третий ответ:
"Бывают ситуации, когда Вася может прыгнуть со скалы, а бывают - когда не может (например, он прикован к скале цепью или находится в другом месте, а не на скале).

Я так понимаю, что этот ответ эквивалентен фразе:
Вася может прыгнуть со скалы( в ситуациях А) или Вася не может прыгнуть со скалы ( в ситуациях Б).
В любом случае, Вася ОДНОВРЕМЕННО не может и мочь и не мочь, так ведь?)
То есть ОДИН И ТОТ ЖЕ Вася (находящийся в месте Х в момент У имеющий состав Z) не может и мочь прыгнуть со скалы и не мочь.
Значит, если предположить, что этот третий ответ имеет непротиворечивы смысл, то приходится признать, что именем Вася в этом ответе названы два РАЗНЫХ субъекта ("отделенных" друг от друга , как минимум, разницей во моментах существования и разницей в составах( типа "намерения", "знания", "желания", "умения") А и Б.

А если мой вопрос был задан относительно некоего Васи (назовем его Вася Х), то в твоем третьем ответе Васе Х может соответствовать ТОЛЬКО ОДИН субъект ( или А или Б). Таким образом, одно из суждений ( одна из частей) твоего третьего ответа НЕ ОТНОСИТСЯ к Васе Х ( или суждение про субъекта А или суждение про субъекта Б), что значит, что чатсь твоего ответа НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ответом (а является "левой", избыточной, лишней информацией).

По типу:
вопрос: может ли Матроскин съесть пса?
ответ Алисканы: бывают ситуации, когда Матроскин может съесть пса (часть ответа относящаяся к вопросу про возможности МАТРОСКИНА, упомянутого в вопросе), а бывают ситуации, когда НЕКТО ( так же именуемый Алисканой МАТРОСКИН) не может съесть пса ( лишняя часть ответа).

Но, так как неизвестно, в каком из двух суждений ответа Алисканы упоминается ТОТ МАТРОСКИН, который упомянут в вопросе Раптора, то и вторая ( лишняя часть ее ответа) может относиться к Матроскину, упомянутому в вопросе, а первая -нет.
Тогда ответ принимает форму:
бывают ситуации, когда когда НЕКТО ( так же именуемый Алисканой МАТРОСКИН) может съесть пса ( лишняя часть ответа), а бывают ситуации, когда Матроскин не может съесть пса (часть ответа относящаяся к вопросу про возможности МАТРОСКИНА, упомянутого в вопросе).

Но, так как неизвестно, какая часть Алисканиного ответа относится к вопросу, а ОБЕ ни НЕ МОГУТ относиться к вопросу ( потому что в этих частях речь идет о РАЗНЫХ субъектах, находящихся в РАЗНЫХ моментах времени) -
на основе этого ответа невозможно сформировать НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО представления (то есть невозможно сформировать НИКАКОГО представления), относящегося к вопросу.

Что значит, что третий ответ Алисканы -это НЕ ОТВЕТ на заданный вопрос.

зы. Алискана спрашивает: Раптор, может ли Анна Ивановна летать?
Раптор: может( в ситуациях Х) или не может.
Алискана: Так может или нет?
Раптор:Может или нет.....)))

зы2. Вещь не существует вне "ситуации". Действие не существует вне "ситуации".По ходу существуют ТОЛЬКО "ситуации".
Таким образом на вопрос: существует ли Х? есть только два ответ: да или нет.
Ответ: "существует Х или не существует Х" не является ответом на вопрос: "существует ли Х?"
Поскольку вопрос заключается в проблеме ВЫБОРА между представлениями (вопрос фокусирует внимание на одной альтернативе ( А) из МНОГИХ(собранных под биркой "не А"):
"Есть место, где Х -существует" и "Нет места, где Х - существует", ответ:
"существует Х или не существует Х" не является осуществлением выбора ( отсеиванием всех альтернатив кроме одной) , сохраняет альтернативы, что противоречит сути "ответа".