[DVolk]

Сообщение от Экзисто

Предлагаю читать внимательнее, а то все побежали за Dvolkom, который тоже не понял вопрос.
А вопрос звучит (см. первый пост) так: ...что было бы, если выиграл Союз? Прочтите еще раз этот вопрос. Вопрос предполагает, что Союз уже выиграл, и спрашивается, что бы случилось после этого?

Так ведь есть разница, между СССР, победившим в результате внутренних преобразований, и, скажем, упавшими на США и зап. Европу метеоритами...

Сообщение от SiberianTiger

Разумеется, территория разделена между Египтом (юг), Иорданией (Западный берег) и Сирией (север и побережье).

Суэцкий кризис связан - правильно, с Суэцем, который Египет пытался закрыть/использовать, шантажируя Запад. Однако наличие рядом Израиля привело к закономерному итогу, - Англия и Франция вряд ли стали бы устраивать большую войну с наземными действиями сами по себе, - ограничились бы бомбежкой и/или обстрелами с моря.

Вообще-то та же Франция как раз в то же время вела войну сначала во Вьетнаме, потом в Алжире. Без всяких Израилей под боком. Но допустим, что так.

Как я вижу конфликт, - начинается напряженность между Сирией и Египтом как раз в районе Палестины. Паранойя, мобилизация, подготовка к войне, - и война начинается. только не так, как ожидают все, а по-другому.

...и все противники Египта моментально бросается в объятия тех же Франции и Англии. Только плюс еще и США, которые как раз ищут в регионе противовес советскому влиянию.

А СССР в этом варианте абсолютно ничего не может поделать - ибо факт неспровоцированной агрессии налицо.

Удар начинается с территории Палестины, откуда египтяне движутся на юго-восток, быстро двигаясь по саудовской пустыне.

Сирийцы частью войск захватывают куда как более слабую Иорданию (в нашей реальности был момент, когда они хотели это сделать, и только прямая угроза Израиля вмешаться на стороне иорданцев "остудила" сирийские амбиции), другая часть войск (отмобилизованная якобы для войны с Египтом, и находящаяся в центре их страны) идет на Ирак, где армия имеется, но политическая власть не особенно сильна.

В этой реальности Ирак, Иордания и Аравия уже усилены западом. А после начала войны следует англо-франко-американский десант в самом Египте. Аллес капут.

В итоге объединенная армия Египта и Сирии захватывает Саудовскую Аравию, Иорданию и Ирак (Шестидневная война показала, что арабские армии могут быть разбиты наголову с захватом немалых территорий в весьма короткий срок),

Сколько помнится, тот же Египет тоже был разбит в весьма короткий срок.

Сообщение от Андрей ОК

Представим, что в 1953 г. к власти пришли не армейско-военно-промышленные лоббисты, а люди, понимающие государственно-экономические интересы (перевод экономики с военных рельсов на мирные). Вероятность этого была достаточно высока, и почти что реализовалась (до ареста Берии власть начинала кристаллизоваться вокруг чекистов и промышленных ведомств). Посему реалистичность этого варианта я оцениваю как хорошую.

Что было бы?
- Перевод экономики на мирные рельсы, как следствие, еще бОльшее, чем было в реальности, повышение уровня жизни и уровня потребления населения. Развитие мелкотоварного производства и торговли (это губительно для военной экономики из-за спекуляций, но благотворно для потребительски-ориентированной экономики из-за расширения ассортимента, что недоступно для централизованных систем производства).
- Тем самым в корне уничтожаются предпосылки для успешной информационно-пропагандитской агрессии империализма. Ее жертвы были бы ограничены маргинальными кругами.
- По этим же причинам увеличивается и без того немалая привлекательность соц. системы, что ведет к дестабилизации империалистических обществ, дестабилизируя и вынуждая их проводить по отношению к своим гражданам политику террора, чтобы добиться стабильности хотя бы в близкой перспективе. А это бы в свою очередь увеличивало нестабильность в дальней перспективе.
- Вследствие этого, и не без помощи старших товарищей, назрела бы революционная ситуация, усугубляемая финансовым кризисом (то, что в реале выразилось в отвязке доллара от золота и топливном кризисе). Выходом из нее для империалистических стан стало бы или большая война, или сдача (как для СССР в реале).

В результате возникло бы мировое содружество социалистических государств, вроде того, какое сейчас намечается в Латинской Америке.

Тут имеется одна проблема. Советская экономика была неэффективна не потому, что ей рулило "военное лобби", а по самой своей структуре.

Поясняю. Наверное, некоторые помнят советский анекдот: "На гонках лучшую скорость показал таксист Иванов, но к финишу он пришел последним, т.к. по привычке поехал по самой длинной дороге". Так вот, любое советское предприятие - такой таксист. Цена товара определялась не рынком, а его себестоимостью плюс фиксированный процент выручки предприятия. А значит, выгодно было не снижать расходы, а увеличивать их - тогда росла цена и росла выручка, также рос "авторитет" предприятия ("миллионеру легче выбить для себя что-то из бюджета, чем "стотысячнику").

Теперь предположим, что такое предприятие перевели на хозрасчет. Что сделает директор (имеется в виду, если он хороший администратор)? Сократит штаты, повысив производительность труда тех, кто остался - но в СССР нельзя просто так уволить человека, право на труд гарантируется Конституцией. Повысит цены - но цены регулируются государством. Повысит производительность - но распределением сырья тоже руководит государство. Повысит качество - но нельзя платить одному хорошему слесарю 8 разряда в десять раз больше, чем плохому слесарю того же 8 разряда, т.к. есть тарифная сетка. (Стимулирования же только премиями оказалось недостаточно, как показала практика).

Проще говоря, советская экономика не могла стать эффективной, не став рыночной. Рынок при этом может быть сильно регулируемым, политическая структура может оставаться прежней (как в Китае), но это будет все-таки рынок, со всеми его атрибутами: рынком раб.сиы (читай: безработицей), и более или менее свободными ценами.

А теперь вопрос: зачем советскому руководству идти на такие преобразования? Ведь не было ни у Хрущева, ни у Берии машины времени, они не могли знать, чем все закончится. На 50-е все выглядит просто отлично: уровень жизни растет, образование и медицина на высоте, наука развивается бешенными темпами, мы даже в космосе американцев опередили. И, кстати, ситуация на тот момент действительно была просто отличная, как раз в 50-е - начале 60-х уровень жизни действительно рос небывалыми для России темпами. Да, отставание от ведущих кап. стран было, но не стоит забывать, с каким отставанием СССР начал эту гонку (да плюс еще и война). А вот если начать всякие реформы, то скорость развития на первых порах неизбежно сократится (проблемы переходного периода), а к какому результату они приведут - еще неизвестно...