[Che]

Сообщение от Иеро

Тут опыт роли не играет.
Пойми, люди вида хомо сапиенс имеют одину и ту же генетически-обусловленную основу. Типа как молекулы жидкости, имеющие идентичные качества. Всё остальное, как-то жизненный опыт, разные условия жизни, и т.п. - лишь добавки в общий раствор, меняющие некоторые его свойства, но не изменяющие возможности диффузии в сообщающихся сосудах.

Иллюстрация (метафора) не является доказательством. Да, растворы некоторых веществ смешиваются между собой. Это не является доказательством того, что все люди могут выработать общую идеологию.

Да. Но большая по численности группа не может обойтись без сегрегации, то есть разделения людей на локальные микрогруппы, которые подчинены общим законом самой большой группы. А вот это подчинение и работа членов микрогруппы на интерес большой группы и обеспечивается идеологией или её частью.

Самоя большая группа - все человечества, его цель - выживание вида. Меж тем отдельные локальные группы ведут меж собой борьбу вплоть до взаимного уничтожения.

Нет, почему же. Просто эти актуальны тут.

Каким образом? По-моему, как раз эти 2 тут малоактуальны. Первый касается парных отношений, второй вообще индивидуальный. А речь идет о группах.

Да. А вот тут неоднозначно. Ибо простая система имеет простое реагирование. А адаптация и конкурентная групповая борьба требует постоянного роста сложности этого реагирования. Поэтому у упоравления системой имеется две взаимно противоречивые задачи - с одной стороны упростить систему для повышения собственной эффективности, а с другой стороны усложнить её, что бы ответить на внешние факторы. Групповой отбор обществ спосбствует социальной эволюции в сторону усложнения систем и управления ими. Если достаточной конкуренции не будет, то возобладают "упрощающие" тенденции в управлении. Но это при условии отказа от опережающей адаптации к глобальным вызовам, таким как неустойчивость планеты Земля, на которой продолжается активная геологическая эволюция.

Прикольно.

Ты их просто можешь не видеть.

Это тоже не является доказательством того, что они есть. Я могу не видеть приведений, духов, и тонких эманаций. Это ведь не значит, что они есть.

К примеру, общественным интересом может быть простая занятость населения каким-либо производительным трудом, что бы многие члены общества имели собственный достаток, а не требовали его с остального общества.

Это может быть интересом какого слоя общества?