Цитата:
Сообщение от Иеро
Ветер
Нравится кому это или нет - но интенсивное сельское хозяйство реально эффективно, причём именно в долгосрочной перспективе, ибо при соблюдении технологии не приводит к деградации почв и загрязнению среды.
|
Эффективно
пока. Т.к., на него тратится изрядное количество невозобновляемых ресурсов.
Да и о какой технологии речь? Их много.
Кто даст гарантии что они все (или в большинстве) лет через 20-50 (или 200-500), гарантировано сохранят приемлемый экологический уровень для урожайности и выживания вообще.
Да еще помноженные, например, на головотяпство и некомпетенстность, например российские (до сих пор, случается, по развалившимся колхозам расхлебывать последствия химизации в виде забытых хим. складов черт те с чем. С мелиорацие тоже дров не мало наломали). Любая технология проверяется в лабораторных условиях лишь предварительно. А в жизни "вылезает", как правило еще много чего. И чем дальше тем больше.
Кто технологию соблюдать будет, если главная цель - прибыль? И ГМО в ту же кучу, бо из главных достоинств - устойчивость к вредителям и болезням, вместо хим., обработки. А что дальше может получиться толком неизвестно.
Мой вывод:
при равном уровне разрботки любая внешняя, искусственная, техногенная технология имеет гораздо больше граблей по сравнению с естественной, особенно при длительном использовании.
Смысл увеличивать энтропию?
Да и в дальнейшей разведке космоса эта технолгия будет небходима. А реальная альтернатива - гидропоника и ГМО.