Психология или криминалистика
 

Многие известные литературные детективы кичились тем, что расследуют дело изучая психологию участников событий. Под психологией в данном случае я понимаю взаимоотношения между людьми, характеры людей, логику событий и т.п.

Но со времен Шерлока Холмса, Пуаро, Ниро Вульфа, Миссс Марпл и остальных криминалистика продвинулась далеко вперед.

Предлагаю разобрать произведения с точки зрения современной науки расследования. Помогли бы они во время следствия или нет?

Техника - продвинулась. Спектральный люминисцентный анализ, хроматография, пробы ДНК, и др.

А ты что имеешь в виду?
Логику рассуждений следователя ?

Холмс, Пуаро, Вульф, Марпл.., - это прежде всего, были умные люди.

Именно технику. Т.е. берем старую загадку и смотрим насколько просто её решить с помощью современных достижений

Эдгар Аллан По. Убийство на улице Морг

Начнем с создателя жанра (по крайней мере многие сходятся в том, что это был "первый детектив")

Тут все просто - на телах убитых должны были остаться волоски, частички кожи, пот орангутанга, да и по расположению отпечатков пальцев на горле задушенной любой криминалист сразу понял бы, что преступление совершил не человек.

Шерлок Холмс, скорее, как раз криминалист. Его опыты с трупами (изучение появления посмертных повреждений и их отличие от прижизненных), картотека образцов почв предместий Лондона, знание разных сортов табака, татуировок и т.п. Психологию он использовал, чтоб спровоцировать преступника на активные действия в тех случаях, когда логически вычислял, кто убийца, но не имелось прямых улик. Тот же рассказ "Черный Питер", где он составил предполагаемый портрет убийцы, и потом нашел способ выманить его.

Чикатило, кстати, в итоге дал признательные показания именно благодаря психологии. Прямых улик не было, срок его задержания без предъявления обвинения истекал.
Пуаро же, если судить по произведениям, большинство расследований проводил в рамках вычисления истинного убийцы из определенного и очерченного круга подозреваемых. Вот там, в принципе, экспертиза отпечатков пальцев, ДНК и т.п. могла бы достоверно указать на виновного. Но опять же, если к убитому доступ имели все, то и следы будут указывать на всех. Соответственно, опять же, он создавал условия в виде провоцирования истинного преступника на активные действия и самораскрытие.

"Убийство на улице Морг" - да, простейший вариант.

Сама и ответила на свой вопрос.

__

Поведенческий анализ и психологический портрет - всё равно нужны, хотя бы для того, чтобы исключить человека из круга подозреваемых... если он ухитрился наследить на месте преступления и не имеет однозначного алиби.

Хотя тот же Холмс говорил о сложности однозначного трактования поведения... "Думаешь, что эта женщина волнуется, потому что преступница... а у неё, оказывается, нос не напудрен..." :rolleyes:

Совсем нет. Это только один рассказ одного автора

Честертон. Вещая собака.

Все уже не так просто. Потому что орудие убийства не найдено. Отпечатков нет. Убийца мог не оставить никаких следов на живой изгороди (хотя мог и оставить). Расследование основано на поведении собаки.

Детектив - это интеллектуальная игра. Возможно ли раскрыть преступление исключительно с помощью технических средств - зависит от заданных автором правил. ИМХО, если возможно - тогда детектив скорее всего получится скучным, а читатель почувствует себя обманутым. "Мне бы такую технику - я бы тоже что угодно раскрыл!"

По идее, все, изложенное отцом Брауном, все равно является версией. Да, имеющей высокую степень достоверности. Но в любом случае нужно будет искать эту трость с клинком, проводить допросы на предмет кто где стоял, что видел, слышал, сопоставлять показания и т.п.

Но я лично не знаком с работой современных экспертов, чтоб, например, знать, могли бы они обнаружить части подошвы на дороге. Но, скорее всего, если бы была привлечена лаборатория, то не мог убийца не оставить волос, нитей, частичек перхоти, эпителия и тому подобных вещей. То есть, в любом случае, место и направление, откуда нанесен удар, было бы установлено. И, скорее всего, образцы бы были найдены. Далее сравнить, с чьей одеждой они совпадают, сравнить ДНК тех же обнаруженных волос и подозреваемых и т.п.

Еще один весьма достойный детектив - лорд Питер Уимзи, сыщик-аристократ.

Можно ли раскрыть, к примеру, это, с помощью техники?