Существование Бога и философские вопросы
 

Можно предположить вероятность существования Бога, в контексте Создателя Всего (Мира со всеми Вселенными).
Но если даже это так, то Он не тот Бог, придуманный Человеком по своему образу и подобию, не тот очеловеченный Творец, привязанный своим Бытием и деяниями к нашей цивилизации.

Возможно что более простым было бы считать вечное и бесконечное существование Бога без начала и конца. Хоть это и трудно вообразить) Тогда в этом случае не нужно было бы ломать голову над тем что если он родился, то откуда Он появился) При том что, скорее всего, мы не считаем возможным одновременное самозарождение Бога и Мира, ибо мы воспринимаем Бога именно в контексте создания Им Мира сего.

Для чего нам нужен Бог? Для ответа на вопрос обоснования существования Мира? И можем ли мы предположить вечное существование и самозарождение Мира без участия кого или чего либо? Тогда отпадает необходимость Бога, ибо суть Его должна быть выше Мира. Я предполагаю бесконечное существование Мира, у которого нет необходимости Бога.

Попробовал повертеть изложенный концепт, сохраняя его логическое наполнение.

Можно предположить вероятность существования реального мира, в контексте воспринимаемой субъективной реальности.
Но если даже это так, то это не тот мир, который люди придумали со своими куцими инструментами познания, не тот механический и электрический мир, который мы в состоянии наблюдать.

Возможно что более простым было бы считать реальность существующей бесконечно без начала и конца. Хоть это и трудно вообразить)
Тогда в этом случае не нужно было бы ломать голову над тем что если он возник, то откуда Он появился) При том что, скорее всего, мы не считаем возможным одновременное самозарождение Универсума, ибо мы воспринимаем мир именно в контексте существующей реальности.

Для чего нам нужно принимаь концепцию реальности? Для ответа на вопрос обоснования существования Вселенной? И можем ли мы предположить вечное существование и самозарождение Вселенной без участия кого или чего либо реального? Тогда отпадает необходимость признания объективной реальности, ибо суть бытия должна быть выше сознания. Я предполагаю бесконечное существование иллюзоности, у которого нет необходимости быть реальной.

:) Отрицание Бога имеет не больше оснований, чем отрицание объективного существования окружающей Вселенной.

Drevniy, ок, принято :) ! Только мы не можем признать объективную реальность, в следствие нашего субъективного восприятия, а сознание и суть бытия детерминированы и равноправны. "иллюзоности" поменяем на иллюзёрности.
:) А отрицание Бога имеет больше оснований, чем отрицание объективного существования окружающей Вселенной, ибо она изучаема в отличие от первого.

Мы отрицаем всё неизучаемое? В 18 веке атомы были неизучаемы, следовательно не существовали?

(со скрипом вспоминая)
я вот помню, правило поппера было. про фальсифицируемость теории и связанную с ней научность
и вот мне теория древнего кажется несоответствующей оному и не научной.

Субъективно кажется? :) А она ведь полностью повторяет логику стартпоста... вывод напрашивается сам? ;)

Мне большинство атеистических теорий также кажутся завершенно ненаучными.

"научные гипотезы появляются в результате априорных суждений, которые, однако, могут быть подвержены ошибкам" (из вики)

Есть такая игра, изобретенная математиком Конвеем "жизнь". Там есть пространство (двумерное, в клеточку), время (квантованное, унифицированное), два состояния ячейки пространства: пустое и заполненное, и два закона: 1. Если рядом с заполненной ячейкой (клеткой) число соседей вне определенного интервала, то клетка погибает (исчезает) . 2. Если рядом с пустой ячейкой число клеток в другом определенном интервале, то в ячейке появляется клетка.

В зависимости от численных значений интервалов и формы зародышей (заранее заполненных ячеек) получаются разные вселенные: схлопывающиеся, стабилизирующиеся, расширяющиеся. Участие бога для этого не требуется. Если ввести третий закон, по которому иногда случайным образом будут появляться клетки, то эта игра будет минимальной моделью мироздания.

Еще:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%...D1%80%D0%B0%29
Самая удачная, на мой взгляд, программная реализация: http://golly.sourceforge.net/

Но авторство математика Конвея несомненно? :)

Авторство модели? А как же.

Ну и вотЪ.

Я считаю что позиция в духе "он сам пришёл", "чашка сама упала" - просто инфантильность. У любого события, происхождение которого нам точно известно, есть автор, как минимум один, даже если он только запустил цепочку трансформаций. А, вот, у волевого акта может и не быть причин.