Между нами, шпионами, говоря
 

Есть такая серия брошюр "ХХХ за 90 минут". Конкретно передо мной лежит "Мераб Мамардашвили за 90 минут" издательства АСТ М-СПб Сова 2006, "Вся мировая философия за 90 минут", но были брошюры и про исторических персонажей и про религиозные течения и других издательств, м.б. совместные.

На третьей же странице (то есть первой странице введения) автор Елена Скляренко пишет (пересказывая пересказ Мамардашвилием Декарта):
и т.д.
На 89 странице Е.Скляренко цитирует мамардашвилиеву "Эстетику мышления", мобыть, как раз то место, которое дало ей повод написать про философа как шпиона: Поскольку я и сам великий философ, более великий, чем рассудок, не говоря уже Мамардашвили, то я кладу свой (краеугольный) камешек к этому суждению.
Это воспоминание о другой родине - запомненное ребёнковым мозгом и воспроизводимое взрослым мозгом; воспоминание о детстве. О чём гениальный Я гениально писал здесь. У (атеиста) Мамардашвили то же ощущение благости и домашности и проч. атрибутов Бога, что и у нормальных верующих, и нездешность этого благого мира.

...

Удобная серия, кстати. Как конспект для вспоминания - супер. И таскать с собой удобно.

:) А почему краеугольный...? Я тут пару часов на природе медитировала, думала про твой камушек... нашла очень толковым и с реальным смыслом....

Есть два тезиса:
1. Базис Личности закладывается в первые два года жизни. Чем больше контактов у ребенка, тем больше будет его потенциал к развитию и т.д.
2. Первые 4 года закладывается фундамент Личности. Далее идет наращивание ее структуры.

Получается, что самый естественный период для Личности - детство. Не сопряженное с постоянной осмыслительной деятельности по поиску своего отличия от других в любую из сторон (+/-). То есть Личность рзвивается, но напряжение, как внутреннее так и внешнее минимально и довольно простое в понимании/восприятии детёныша.

Позже напряжный период подростковости...
Далее молодость, где надо подтверждать себя в чьих угодно глазах достижениями и результатами... и т.д.

Получается, что если Личность движется, то наиболее естественным периодом является детство... Там количество "так надо" сведено к минимуму..."Я жалею, что я не ребенок...", "Грустно, что мы не можем, как в детстве..."

Думаю - да. Именно запечатленное в памяти ощущение детства, где было наиболее комфортно, потому что свободно... Желание вернуться в ту простоту вокруг но с уже эим багажом рсмысленного...

Кст, в моем случае я бы охотно вернулась в свои 15-17. Но и в детство не отказалась бы.

А можно это скопипастить сюда? Я тут хочу читать... Мне там жутко некомфортно... Оранжевый цвет...:(

Сильвупле:
http://project.megarulez.ru/forums/s...302#post361302
.

Я как более великий философ, чем все тут упомянутые возжелал высказаться.
А нечего и представлять есть такое, умею делать.
И это ни коим образом не ностальгия, это:
И более того, вот это вышезацитированное и не может быть ностальгией.
Тут Мамар на свою настльгию(по боли за Грузию главным образом и что с ней делал Сталин и т.п.) натягивает флёр философии, мол "да я настальгирую, но назову ка я это настольгию отрешённостью и т.п.".
Атараксия, да? Хе, Мамар, Мамар...
Ностальгия - это не атараксия, не отрешённость. Это и есть зависимость от окружения, от места рождения, бла-бла-бла...
Мамар в своей жопе души и семантических играх.
Конечно нет. Освобождённый, умеющий обрывать ниточки(а это и есть отрешённость) бесстрашен, ибо спокоен, гармония. А вот Мамару страшно, т.к. он своё невротичное(ностальгию) назвал отрешённостью(чем она естественно не является) и живёт поживает в этом противоречии со смутным ощущением "чё то не то, а чо не знаю".
Иначе говоря Мамар не видя своего невроза не знает чего его томит так какая-то ностальгия и прочее, он вешает на это ярлык тайны и прётся.
Философ же, философ не только семантический, а и прежде всего практикующий на атараксии, на отрешённости ли, на сантоше ли йоговской... он в гармонии и нет ему родины, ностальгии, идеологий и прочей социально навязанной лабуды, нет у такого границ.
У Мамара границы есть, он не дживанмукти, не освобождённый.
И запутавшийся.
Если не проработан невроз генерирующий вот это фактически "мама роди меня обратно". Проработавший же эту байду, понятно, свободен от тоски по тому не знаю чему(невротическое состояние). У свободного нет ни родины, ни границ.

Он везде - дома, а потому нет и не может быть никакой ностальгии.
Нет и потерянного рая, ибо есть рай обретённый. Здесь и сейчас.

Написанное здесь Мамардашвили созвучно моим представлениям..
И это, на мой взгляд, никакой не невроз, и не отзвуки воспоминаний о дестве. Это нечто более глубокое, именно таинственное и недоступное и потому ностальгическое. Это попытка понять то, что ощущается как едва уловимая данность, но все время ускользает. Здесь логическое познание бессильно, потому, например, Хайдеггер все время ищет новые слова, словосочетания, которых нет в немецком языке.

Это ощущение Бытия как целого, данного нам в мыслеощущении. Это есть, но что это, что есть, эта нескончаемая реальность всего, что было и будет и что промелькнет в просвете единичной жизни философа. Почему все именно так, а не иначе, и при этом возникает сознание, которое вопрошает об этом, как будто само Бытие пытается осознать себя через философа, и вот это ощущение, что Бытие через меня пытается ощутить себя самое и есть тайна Бытия, в котором я лишь смутный просвет его самоосознания.

Это не религия, не мечта о детстве, не невроз перед будущим, а ощущение, что ты оказался на другой планете, в затерянном уголке мироздания, и тебе на этой незнакомой планете, вероятно, предстоит выполнить какое-то задание, но ты сам должен об этом догадаться, а после отбытия в мир иной ты должен отчитаться, а может и нет. Это если представить, что ты и вправду оказался на другой планете, там ты один и там вспоминаешь о земной своей жизни, не понимая, как оказался там, и ты смотришь на гирлянды звезд над головой и думаешь, как все так получается, что ты живой, во плоти, а думаешь обо всем сразу, как будто без тебя этот мир неполный и несовершенный.

Воспоминание о детстве - это лишь чувственно-образная стартовая площадка для обдумывания и загадывания Времени и Бытия.

Можно отрешиться от бытия, а можно быть связанным с ним неразрывными нитями. Отрешиться как камень или чувствовать и впитывать все отзвуки и отклики бытия.
Это томление и есть суть философстование в подлинном смысле этого слова. Иначе тебе пофиг.
И нет той тоски и ностальгии, которое сродни позывам к творчеству.
И нет потребности любить, которая рождается из чувства собственной неполноты.

Нет тут "или". Можно ещё кучу чего и в том числе быть связанным с тем с чем ты сам выбираешь быть связанным и настолько наколько хочешь - это свобода.
Отрешиться как камень - это бегство или\и банальнейшая патология(тобеж болезнь).
Нет. Если ресурса творить нет, то будет томление(чем философы-словоблуды и занимаются всю жизнь), а если ресурс есть и есть умение им пользоваться, то творятся конкретные дела. Состояние "пофиг" - это отсутствие интереса, т.е. тоже по сути какая-то из фаз и граней депресняка(так же как и томление, ностальгия и т.п.).
Мамар описывает страдания импотента.
Невротическому творчеству, иначе говоря поносу подсознания у которого срывает предохранитель. После которого ещё нередко прыгают из окон, стреляются, вешаются и т.п. Большинство творческих произведений - да, продукт неврозов. Насколько это полезные кому-либо кроме критиков и литературоведов творения - вопрос спорный.

Творчество может быть и здоровым.

Что характерно первые скорее ресурс жить отбирают, угнетают, а вторые - словно бы заряжают энергией, вдохновляют, дают силу.
И вот как раз только тогда и появляется способность любить.
А до того была любовь пиявки - какая ж это нахрен любовь?
Любят из полноты и из избытка. Нуждающиеся любить не могут.

Почему натурально человек становится шпионом?

Вдруг ощущает своим каким-то глубинным уровнем, что вербовщик предлагает ему вернуться из некомфортного сегодня в комфортный период детства (часть детства), в своё, в состояние защищённости мамой-папой, чтобы работать, рискуя жизнью, против чужих, которые вокруг ...

А может шпион и вовсе не шпион, а так разведчик на передовой)
И что он там накопал, одному "богу известно", а другим разгребать)
С чем сравнить - то, если познание находится на грани сознания ?

Один из рецензентов "17 мгновений весны" (где-то году в 1988...1990) написал, что Штирлиц был так популярен, когда вышел (1972), потому, что мы, граждане СССР, сами ощущали себя как Штирлиц засланцами из чужой страны в тогдашнем обществе.
В свете этой темы: столь массовыми засланцами откуда? - Из СССР 1960-х.