То есть ты отказываешься от первого твоего утверждения (1.Мир мне доступен лишь как отражение моих органов чувств.)????:confused:

Сначала ты написал, что мир тебе доступен..теперь пишешь, что мир тебе представляется...

Может быть, ты остановишься на чем-то одном и мы это не спеша исследуем?:yes:

зы. Вопрос про "разум "не снимается с повестки дня....по прежнему жду ответа -чем ты воспринимаешь свой разум?

Считай это полными синонимами. :)

Таки ты не хочешь корректно и цивильно разговаривать...так и запишем.:yes:

зы. На случай, если все же передумаешь и захочешь поиграть за логическую "непротиворечивость" солипсизма, а не сливать собственные утверждения, задам тебе вопрос:

ты видишь собственные руки?

Эти руки -часть "мира" или нет? Или эти руки часть твоего "Я"?

Жаль, что ты не хочешь, или не умеешь использовать мозг. Но, раз уж я пишу, то предположу, что написал не только для тебя. :-P

Часть из тех образов, которые я называю зрением, можно назвать руками. Некоторые из этих рук я называю собственными.
Эти "руки" часть моего воображения, как и весь мир. Как и моя личность, отдельная от других иллюзий, собственно.

Дурацкие споры.

Как вообще возникли это все солипсизмы,, редукционизмы, холизмы и прочая?

Человек животное непредсказуемое. В разных ситуациях человек ведет себя сообразуясь с различными принципами. Кто то понимал, как человек действует в определенном случае и пытался возвести это в АБСОЛЮТНЫЙ принцип. Отсюда все ....измы.

Тот же солипсизм.
Когда мы не верим другому человеку или любой другой информации, иначе говоря подвергаем сомнению ОБЬЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ мы в этот момент махровые солипсисты.

Рабочий , что требует зарплату за перекиданную землю -заядлый редукционист, а начальник , который говорит рабочему "А нафига ты землю сначала слева направо таскал, а потом справа налево-обьект как целое от этого не выиграл"-ярый холист.

А на основании чего, ты всё это, придумываешь?
Не на основании-ли (твоих знаний и твоих умений), то есть, (твоих воспоминаний), приобретённых тобой, в течении твоей жизни?
Правильно, на основании, твоих воспоминаний.
А посему, мы приходим прямиком к моей мнемономии в её дистиллированном виде, то есть, к моему мнемофесту:

Древний
Ты мне скажи вот что -ты флудить намерен или реально солипсизм обсуждать, а?
Ну это совсем херня , а не ответ.. Вопрос был на да или нет.
НУ я понял...ты намерен как попка твердить одно и то же : "все -мое воображение ПОТОМУ ЧТО все -мое воображение"...
Не определяя терминов, не определяя логические объемы, не сравнивая понятия -собственно кто из нас не умеет пользоваться мозгом?
Если ты попетушиться в эту тему влез, то адью, товарисч!


Вывод:

ни один солипсист-"я-дрочист" до сих пор НИ СЛОВА не сказал о ЛОГИЧЕСКОЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ СОЛИПСИЗМА...
Наблюдаю тока понты, увертки и молчание " в ответ " на простые вопросы.

МЕМЕНТО ЛОДЖИК или усе нормально шеф!
 

Логически непротиворечивый солипсизм невозможен.
Возможен ОСЛИНЫЙ солипсизм, т.е. бессмысленное и упорное настойчивое утверждение нелепости , с которым, конечно, не сладят никакие логические аргументы. Ибо этот ОСЛИНЫЙ солипсизм таков, что он НЕ ЖЕЛАЕТ рассматривать логические аргументы. Но, тогда этот ОСЛИНЫЙ СОЛИПСИЗМ должен быть выпнут из области философии и помещен в область БЕЗУМИЯ, каковым и является...

Ну как можно доказать мудаку-психопату, что он не Наполеон?
Только ЗАСТАВИВ его мыслить логически (хотя бы в некоторой степени) путем использования рубашки, лекарств, гипноза, молотка по яйцам и проч.
Точно таков же метод доказательства ошибочности ОСЛИНОГО солипсизма.

Древний, я жду твоего ответа, на мой пост:

Цитата:

А на основании чего, ты всё это, придумываешь? Не на основании-ли (твоих знаний и твоих умений), то есть, (твоих воспоминаний), приобретённых тобой, в течении твоей жизни? Правильно, на основании, твоих воспоминаний.

Древний скис и пропал, судя по всему.;)