|
12 апреля - день космонавтики. История великих дел.
В этой теме предлагаю вспоминить о тех достижениях, которые были и подумать о том, почему получалось далеко не всё и не всегда.
К примеру, кто из здесь присутсвующих знает, зачем в СССР создавалась сисиема "Энергия - Буран"? Да, сразу скажу, что вариант ответа: "для престижа, что бы быть не хуже амеров с их Шатлом" - не верный. Более того, могу подсказать, что те же амеры и европейцы видели в реализации Союзом данной программы свою общественно-государственную смерть. |
Американский шатл-самолёт самоценен сам по себе. Его возможности ограничены околопланетарными пространствами, и его главный козырь – многоразовость использования. В системе же Буран-Энергия сам «самолет» - всего лишь один из возможных вариантов полезного груза. Вместо самолета могут быть запущенны другие объекты, например, специальные объекты для колонизации других планет. Если бы советская программа получила дальнейшее развитие – это могло бы стать началом реальной космической экспансии.
По поводу основных отличий Шатла от Б-Э, еще знаю, что У шатла при старте работает двигатель самого самолета плюс ускорители, у Энергия-Буран, двигатели самолета при старте не работают, плюс у Бурана была автоматизированная, замешанная на бортовых компьютерах самого корабля, система посадки. http://www.buran.ru/images/gif/mtkkman.gif |
Вложений: 3
Дабы не плодить лишних тем, оставлю здесь задним числом. В честь праздника.
Вложение 1499 Вложение 1500 Вложение 1501 |
Цитата:
Кстати, почему - то забраковали "Клиперы" - наследников "Бурана"... Будем вкладываться в многоразовый бескрылый корабль (на Луне крылья, как объяснили, увеличивают расход топлива). В рез - те - этот корабль - будет приземляться не как самолёт, "Шаттл", "Буран", а на парашютах или вертикально, за счёт пламени из сопл. Иеро, как Вы думаете, "выбраковка" "Клипера"- это ошибка? |
Цитата:
В ней утверждалось, что создавали систему в основном для военных, в противовес Шатлам, дабы был свой ядреный космический бомбардиврощик. А для мирных целей и колонизаций разнообразных это штука (Энергия) не подходила по тем временам по простой причине экономической не эффективности. При ее грузоподъемсности за один раз она могла вывести весь полезный груз, который СССР выводил на орбиту за год. А для какой-либо экономической окупаемости системы нужно было 6 запусков в год... И тут военным и науке обрезали финансирование... :( |
Ветер
Цитата:
Фишка этой создаваемой системы была именно мирная и очень экономическая. Именно этого эффекта и испугались на Западе. Ну и предложу продолжить искать правильный ответ. В качестве подсказки, рекомендую поискать чем в то время занималось КБ "Салют" и Завод имени Хруничева в Москве. |
Цитата:
|
Цитата:
Маленький нюанс, о котором не стоит забывать: официально Шатл, разумеется, не нес на себе заряд ни в каком виде. И имел назначение научно-исследовательское и транспортное. Т.е., взять и вот так без доказатесьств по хамски сбить - нельзя, чем бы он там ни занимался, что бы ни собирался делать. Баллистические ракеты, конечно дешевле, но существуют процедуры обнаружения их старта, расчета траекорий и соответствующие ракации просчитываются военными напред. А тут какая-то "дура" над головой постоянно кружит. (А может и две и три...) И что от них ждать и когда - неизвестно. То ли занимаются наукой, то ли тебя уже на прицел берут - не поймешь. А подлетное время - минимально... Иеро, посмотрю. |
Цитата:
Спутники геодезии, спутники связи, навигационные спутники. Про спутники шпионы я вообще молчу. Ну и... про обнаружение на старте. Баллистическая ракета, если уж взлетела, дальше может ударить далеко не туда, куда её изначальная траектория указывала. Управляемые они. |
Цитата:
Незаявленные дуры опасно начинять серьезным оружием (ЯО, например), во избежание разглашения... Т.к., и рано или поздно эта фигня как правило "сыпется" и не факт, что не обратно на головы запускавшим. А даже если и просто в океан, то это уже не тайна а какое - ни будь "нарушение международных договоров"... и т.д. Шаттл, в этом случае гораздо более удобен: создал специальную установку типа космос-земля; когда надо- установил в челнок; если, по ходу - не надо стало, тихо-мирно спустил с орбиты, вместе с Шаттлом; до тех пор пока не запустил ракету ни кто ни чего не узнает твоих о мылитаристских планах, а когда узнае - поздно будет. Ибо "нырять" в к атмосфере, в принципе можно до 120 км. Имея нехилую начальную скорость и кой-какое собственное начальное ускорение (типа, собственный двигатель) за какое время оная ракета может долететь до цели? Успеет ли что-либо на земле среагировать? И будет ли кому адекватно реагировать после того как она достигнет цели? Время подлета прочих "средств доставки", как правило не превышает 30-40 минут или меньше. Американская концепция первого ядерного удара в действии... Цитата:
А вот непосредственно боеголовка может быть и с изменяющейся траекторией. Но! У американцев, вроде как, с такими туго. В основном такие у нас на вооружении. Цитата:
Протоны ее модули не плохо на орбиту подняли. (20 тонн против 100 у Энергии). |
Часовой пояс GMT +4, время: 16:07. |
|
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot